Ils sont fous, les deux gugusses! On leur parle des injustices subies par les femmes, ils s'en vont dans des délires sur la reproduction! Des délires de gérontocrates malmenés par les "bonnes femmes", "très charmantes" mais qui devraient laisser les choses sérieuses aux hommes. Mais c'est classique: une femme vient dénoncer l'image que l'on donne des femmes et de la sexualité féminine dans l'espace public, un homme vient lui rétorquer qu'elle peut se reproduire seule si elle veut. Mais c'est quoi le rapport??!!

Donc, si j'applique son raisonnement (pourquoi partout les hommes ont dominés les femmes) aux rapports entre les "races", comment expliquer que partout, les Noirs ont été considérés comme des êtres inférieurs, et que pratiquement tous les peuples alentours sont venus les réduire en esclavage? M'enfin, je pose la question, quoi... Oserait-il me dire que c'est parce que, naturellement, les Noirs sont inférieurs aux Blancs (je prend Blanc en général, pas forcément Européen)?

Pour un biologiste franchement, mélanger biologie et construction culturelle comme il le fait. Non, amalgamer plutôt, pour justifier son idéologie de domination... L'artiste d'en face était plus intelligent que lui, alors qu'il n'a pas forcément ses "diplômes".

Oui, c'est vraiment le raisonnement "une femme=une poule poundeuse". C'est exactement ce que disait les Anciens Grecs il y a 2500 ans mais eux avaient l'excuse de ne rien connaître du fonctionnement du corps puisqu'ils situaient le cerveau des femmes dans leur utérus !
Mais JDV n'a aucune excuse pour tenir des propos pareils, c'est un scandale. Le pire, c'est qu'un manipulateur comme Zemmour peut dire "vous voyez, même un brillant neurobiologiste dit la même chose que moi : l'homme est un prédateur, on n'y peut rien".
Je trouve ça pathétique de nier la culture, c'est aussi une façon de nier complètement les droits des femmes, de ridiculiser les féministes et de légitimer le viol.
Et quand bien même il aurait raison sur la prédominance biologique, ne croit-il pas qu'il faudrait tout faire pour empêcher les hommes d'être des prédateurs, violeurs en puissance, via l'éducation ?
Faudrait aussi qu'il m'explique pourquoi tous les hommes ne sont pas violents ni violeurs, pourquoi certains ont des sentiments. Pourquoi aussi les violeurs utilisent une stratégie bien étudiée en attaquant leur proie dans un lieu désert, afin de ne pas se faire prendre, alors que si c'était "naturel", ces hommes sauteraient sur les femmes à n'importe quelle occasion.

Pourquoi aussi les violeurs utilisent une stratégie bien étudiée en attaquant leur proie dans un lieu désert, afin de ne pas se faire prendre, alors que si c'était "naturel", ces hommes sauteraient sur les femmes à n'importe quelle occasion.

Pour illustrer la véracité du propos, je me permets de mettre ce commentaire de la blogueuse Hipathie sur le blog d'Héloïse, en réponse à un article traitant du viol comme stratégie de domination:

"Je passe mon tour sur la question des célèbres besoins sexuels irrépressibles des hommes" : je suppose que tu évoques leurs fameuses "pulsions" qui servent à tout justifier ? A ce propos, il y avait la semaine dernière sur France5 à C dans l'air un spécialiste (homme et flic) qui a bien déconstruit la "pulsion" : quand il a un agent de police dans les parages, disons à 300 mètres de sa proie, il ne se passe rien, disait-il, le prédateur se contrôle parfaitement, il attend une meilleure occasion ; les pédophiles mettent de l'argent de côté pendant 11 mois pour prendre un mois de vacances en Indonésie, ce qui prouve bien que leurs prétendues "pulsions" sont bien sous contrôle et qu'ils planifient leur vacances érotiques, ce qui est l'exact contraire de la "pulsion" qui s'assouvit sans délai et sans entrave, disait encore mon policier. Il n'y a donc pas plus de pulsion que de beurre en broche (CQFD), et les psys feraient pas mal de réformer leur langage et leurs explications-justifications.

Source: http://fcomme.blogspot.com/2011/07/le-viol-une-violence-sociale-organisee.html#comments

Effectivement, cette histoire de pulsions qui ne se maîtrisent pas est une pure invention. Car cela signifierait que la société serait anarchique, que lorsqu'un homme voit une belle femme qui l'excite dans la rue, il la "prend" sur-le-champ.

J'ai aussi lu mais je ne sais plus où que s'il n'y avait pas de risques de sanctions et bien souvent de prison, bcp plus d'hommes violeraient des femmes.
Ce qui veut dire qu'ils ne cherchent même pas à comprendre cette "pulsion", ils se retiennent uniquement pour ne pas se retrouver en prison et peut-être se faire violer à leur tour ?

Le blog d'Hypathie est chouette aussi.

C'est terrifiant, mais je suis persuadée qu'il ne s'agit pas là d'une "nature" irrépressible des hommes, qu'ils ne sont pas comme ça, mais qu'ils ont été élevés comme ça: ils ont été élevés depuis tout petits dans l'idée que tout leur est dû, que les femmes leur appartiennent, et que tous leurs désirs doivent être assouvis pour le bien de tous. Certains ne vont pas jusqu'au viol (mais considèrent les femmes comme des êtres appartenant de droits aux hommes, et non comme des êtres égaux en dignité), d'autres ne se gênent pas.