Voici ce que nous pouvons en dire au MIEL :

Nous n'écrivons d'"invectives" contre la religion nous essayons d'aborder ce sujet de manière scientifique : c'est un sujet de psychologie ou de sociologie tout à fait classique, qui s'inscrit dans le cadre plus général de l'étude des idéologies. La religion est à la fois un système de croyances non basé sur des faits et une organisation de contrôle social (Cf. par ex. en psycho-sociale les travaux de DECONCHY).

Au MIEL nous nous intéressons évidemment plus spécifiquement aux religions qui, directement ou indirectement, répriment (réprouvent, refoulent...) la sexualité.

FREUD a étudié la religion (voir par ex. son livre "L'avenir d'une illusion") qu'il a qualifié de "névrose obsessionnelle collective" en référence aux catégories cliniques de la psychanalyse.
Freud travaillait pour l'essentiel avec des patients de confession israëlite. Les deux autres "religions du livre" (christianisme, islam) se sont construites à partir de cette religion et en ont repris l'orientation anti-sexuelle très marquée.
Il n'est pas difficile de repérer dans le discours de ces trois religions les prises de position et les préceptes limitant, contrôlant et dévalorisant la sexualité (surtout celle des femmes...).

Quand aux autres religions et sectes ("une religion est une secte qui a réussi") dont nous ne sommes guère familiers il conviendrait de se pencher sur leurs attitudes et pratiques en matière de sexualité. La sexualité pouvant également être instrumentalisée au profit de certains et au détriment d'autres...

Mais il ya d'autres religions que les monothéismes (Shinto, Hindouisme, animisme etc.) Et ces spiritualités non seulement respectent mais divinisent l'amour et la sexualité. L'approche du sacré n'a pas besoin de dogme.

Je remonte le sujet... (je viens juste de le lire)
aaah, les religions, elles font s'entretuer les humains tant et si bien sur une question de CROYANCES IRRAISONNEES (et irraisonnables d'ailleurs) qu'ainsi la population terrestre a dû être bien limitée... (je n'ai pas les chiffres précis)

Personnellement, j'essaie d'être aussi tolérante que possible. "Les gens font ce qu'ils veulent" est mon credo? après je ne suis pas d'accord avec le "tout se vaut" qu'on nous sert à toutes les sauces. Une bonne pornographie, ça c'est bien, ça ne demande pas de sentiment, mais c'est mieux, en tout cas aussi bien... je parodie ce que nous dit la télé, mais je ne pense pas être trop loin du message donné. Les religions monothéistes, et beaucoup d'autres d'ailleurs, disent "le sexe c'est mal (sauf à vue de reproduction qui est impure, mais de toute façon la femme est impure...)" ou alors on dit "l'homme a le droit (d'être libertin), mais la femme non"...
Je suis païenne (wiccaine), et agnostique. J'essaie de devoir "croire" le moins possible, et de "savoir" et "comprendre" au maximum. je suis en rage en pensant aux BETISES qui peuvent être dites sur la sexualité au nom de religions... Entre celles qui disent que c'est sale de toute façon, celles qui l'autorisent, mais uniquement pour les hommes (car ils ne risquent pas la "honte" d'une grossesse), et ceux qui utilisent leur secte pour forniquer à tour de bras... J'en suis malade rien que d'y penser

Je ne peux parler que de ce que je connais
La vieille wicca est une religion/philosophie primitive et non-exclusive: elle n'empêche pas d'être théiste, athéiste... Il ne faut pas la confondre avec la plupart des gens aujourd'hui qui se disent wiccains, qui sont en fait Gardneriens... ils se livrent à des rituels "étranges" et pour le moins sectaires (un apprenti se soumet à son maître etc etc) et sincèrement je ne les apprécie pas trop... Bref...
La vieille wicca ne dit sur les relations sexuelles qu'elles doivent se faire entre deux "adultes" (personne maître de ses pensées et de ses choix) consentants, et dans le respect des choix de chacun. Par respect de l'autre, toutes les mesures doivent être prises pour éviter toute maladie, blessure... etc etc. Après les pratiques sont au libre choix des participants, sans aucune notion "d'utilité" de l'acte sexuel. En effet nous ne sommes pas des chiens ou des chats, nous ne faisons pas l'amour uniquement pour "copuler"... comme nos cousins les bonobos, c'est une part de notre comportement social NORMAL.
Hommes et femmes sont égaux, à eux ENSEMBLE de gérer les "risques" de grossesse si la femme ne veut pas d'enfant, selon les moyens offerts... Et le libertinage des deux sexes est parfaitement toléré. Ensuite chacun choisit s'il veut rester avec le même partenaire, ou changer...
Cette philosophie me plait, car il n'y a pas de "loi" qui régisse les relations. Selon moi chacun est différent, et donc chacun REFLECHIT au lieu de faire le mouton! Après c'est mon choix...

A Kyoko,

Je crois surtout que tu es une énième victimes des religions abrahamiques, donc issues d'Abraham tels judaïsme,  christianisme et islam :
-Sais-tu que les autres religions, notamment celles de l'Asie tels l'hindouisme, bouddhisme et taoïsme, considèrent la sexualité comme saine et naturelle et pas sale du tout ?
-Sais-tu que le symbole de pureté est la fleur de lotus dans l'iconographie bouddhiste, "padma" en sanskrit, et que les éveillés sont peints sur une fleur de lotus, et que c'est aussi le nom pour le sexe d'une femme ?
-Sais-tu que une femme dans l'hindouisme, en gros, nait souillée par le fait-même de naitre en ce monde tout comme un homme d'ailleurs, et qu'elle se purifie entre autres par la sexualité ? Tandis que dans les religions abrahamiques, une femme nait à peu près pure et se souille par la sexualité... cherchez l'erreur.
-Sais-tu qu'il y avait une coutume en Inde voulant que la nuit de noces ait lieu en un temple pour que la divinité puisse descendre dans le corps de la femme pendant l'accouplement ?

Il y a d'ailleurs des religions monothéistes estimant que la sexualité n'est pas sale du tout, et qu'elle est même propre.

kOyoko s'il te plait... j'aime mon pseudo (sinon j'utiliserai mon nom LOL)

Mais même dans l'hindouisme la femme doit se soumettre à l'homme dans les "jeux" érotiques. Je ne suis pas d'accord! J'aime autant qu'un homme faire l'amour, et j'aime autant qu'un homme ma liberté. Je ne comprends pas pourquoi un homme qui "lutine", on dit qu'il est séduisant etc etc... une femme c'est tout de suite une salope, une trainée...
Les risques de conception?? Mais pourquoi de limiter à un géniteur? Dans la nature les femelles elles choisissent le plus fort, le plus beau (selon leurs critères, celui qui leur plait donc) alors que les femelles humaines, une fois un "mâle" trouvé, tintin la liberté?...

Je ne veux pas être bornée (je déteste ça plus encore qu'avoir tort LOL et pourtant je suis têtue...) mais j'aimerais des exemples de cas où la religion glorifie l'amour EGAL ET LIBRE entre les partenaires...

Mais même dans l'hindouisme la femme doit se soumettre à l'homme dans les "jeux" érotiques. Je ne suis pas d'accord! J'aime autant qu'un homme faire l'amour, et j'aime autant qu'un homme ma liberté.
Et l'homme ne doit pas dans l'hindouisme se soumettre à la femme dans les "jeux" érotiques ?

Je ne comprends pas pourquoi un homme qui "lutine", on dit qu'il est séduisant etc etc... une femme c'est tout de suite une salope, une traînée...
Expression typique de société marquée par les religions misogynes que sont les religions abrahamiques (judaïsme, christianisme, islam). En l'occurrence d'Europe.

Les risques de conception?? Mais pourquoi de limiter à un géniteur? Dans la nature les femelles elles choisissent le plus fort, le plus beau (selon leurs critères, celui qui leur plait donc) alors que les femelles humaines, une fois un "mâle" trouvé, tintin la liberté?...
Non, il existe plein de cas de monoandrie : certains oiseaux et certains mammifères tels les lions et les loups.

Je ne veux pas être bornée (je déteste ça plus encore qu'avoir tort LOL et pourtant je suis têtue...) mais j'aimerais des exemples de cas où la religion glorifie l'amour EGAL ET LIBRE entre les partenaires...
Le bouddhisme tantrique, et dans l'hindouisme le shivaïsme cashemirien, voire le taoïsme. Ou bien, qu'entends-tu par amour "libre" ?

Les risques de conception?? Mais pourquoi de limiter à un géniteur? Dans la nature les femelles elles choisissent le plus fort, le plus beau (selon leurs critères, celui qui leur plait donc) alors que les femelles humaines, une fois un "mâle" trouvé, tintin la liberté?...

D'autant plus que, ya pas si longtemps, j'ai vu dans un reportage (passionnant) sur Arte, que la femelle humaine serait tout sauf monogame, du fait de la heu.. zut j'ai oublié le nom.. "compétition spermatique" ?

http://fr.wikipedia.org/wiki/Comp%C3%A9tition_spermatique

Quant aux billevesées sur la monogamie qui serait "spontanée" et "instinctive" chez divers animaux, ya qu'a savoir que c'est chez les espèces monogames (genre canards et loups) qu'on retrouve le plus fort pourcentage de jeunes qui n'ont génétiquement rien à voir avec le "compagnon" de la mère ! Et que l'adultère - et même le viol (sisi, j'ai vu le truc arriver) - sont monnaie courante chez les canards col-vert.

 Alors, la vocation à la monogamie (qu'il soit question de monoandrie ou de monogynie), quellle que soit la "couleur" de l'autorité (scientifique, morale, religieuse, politique...) qui essaie de nous en farcir le ciboulot, j'arrive pas à y croire.

Comme si c'était déjà pas assez difficile d'être fidèle à soi-même !

C'est vrai que le viol existe même chez les animaux. Mais dans la plupart des espèces les femelles ont un système de "rejet" du sperme incriminé (dommage qu'on ai plus ça chez les primates!!). Donc le male peut toujours essayer, il y a très peu de risques qu'il arrive à ses fins, et en plus il se fait mal voir de tout le monde... Il ferait mieux de faire la cour, mais bon, il y a des cas de flemmingite aigüe dans toutes les espèces

Dans "amour libre" je veux dire que la femme est aussi libre que l'homme de "lutiner" où bon lui semble, sans subir de pression, ou en tout cas pas plus qu'un homme.
Pour être provocante, je dirais qu'une femme doit avoir le droit de choisir le(S) géniteur(S) qui lui semble(nt) le(S) meilleur(S), selon SON choix à ELLE (et pas celui de la société). ...Il faut noter que cette étape de liberté sexuelle est la première de la sélection naturelle... quand on voit les capacités des humains actuels, on se dit que les sociétés patriarcales ont vraiment fait dégénérer l'espèce qui est la notre...
Après quelqu'un peut très bien rester toute sa vie avec le même compagnon, ce n'est pas du tout ce que je pointe comme anormal. Ce qui l'est pour moi c'est de FORCER (par pression,) les gens à rester avec un même partenaire (surtout les femmes) tout comme on force les gens à s'épiler.

Bonjour,

Lu sur catholique.org

Ce n’est certes pas à l’Eglise d’indiquer quelles sont les positions du Kama Sutra que l’on peut pratiquer en couple. Cependant, à cause de l’infiltration de la pornographie dans toutes les strates de la culture, sans vouloir s’immiscer dans le lit des époux, l’Eglise nous rappelle un certain nombre de principes fondamentaux sur la sexualité, de façon à favoriser le respect des corps, qui sont, selon les mots de Saint Paul, des « temples de l’Esprit Saint ». (1 Co 6, 19)

Rappelons tout d’abord que l’expression « faire l’amour » n’est pas très heureuse, parce que « faire » désigne les œuvres que nous produisons (une peinture, un bateau, une maison...) alors que la relation sexuelle s’inscrit plutôt dans l’ordre de « l’agir », c’est-à-dire d’actes personnels qui engagent tout notre être, et simultanément, nous perfectionnent. C’est d’ailleurs pour cela que les derniers Papes, loin de sous-estimer la beauté de la sexualité, l’ont valorisé maintes fois dans leurs enseignements. Le Pape Jean-Paul II est même allé jusqu’à affirmer que la sexualité est un acte « hautement religieux » puisqu’il reflète la relation d’amour du Dieu trinitaire et participe à l’acte créateur de Dieu. (Evangelium Vitae § 43)

Beaucoup de couples chrétiens se trouvent désemparés devant notre monde devenu tellement hédoniste. Ce qui, il y a encore trente ans, n’apparaissait que dans quelques mauvaises revues, a fini par se distiller dans la culture et à infester les mœurs sexuelles d’un grand nombre de couples modernes. Des soi-disant experts en sexualité inondent de bons conseils les radios-jeunes et les magazines féminins : Il faut tout essayer, pourvu d’obtenir de « nouvelles expériences » et de multiplier ses « orgasmes ». Ceux qui n’entrent pas dans le jeu sont ringards. Alors certains chrétiens se laissent finalement séduire : « Après tout, pourquoi pas ? Si c’est fait avec amour... ».

Le grand problème, c’est que ceux qui pratiquent ce genre de sport risquent d’être fort déçus par les effets secondaires de ces curieuses pratiques. On devient l’esclave de nos passions quand on réduit toute son existence à assouvir ses pulsions sexuelles. Le sentiment de n’être qu’un objet nous enferme dans notre solitude. Comme le dit saint Paul : « Qui sème dans sa chair, récoltera de la chair la corruption ; qui sème dans l’esprit, récoltera de l’esprit la vie éternelle. » (Gal 6, 8).

Notez bien que le christianisme n’est pas hostile à la sexualité : Jean-Paul II a consacré pas moins de 129 discours pour commenter dans les Ecritures toute la beauté de ce qu’il a appelé « la théologie du corps ». George Weigel a même affirmé que cette réflexion était une « bombe à retardement théologique » : car le chef de l’Eglise catholique affirme sans complexe que la sexualité est un chemin privilégié pour comprendre le mystère de l’être intime de Dieu à travers le don absolu de soi-même.

Il n’en demeure pas moins vrai qu’aimer s’oppose à utiliser. Lorsque j’ai en face de moi une personne, il ne peut être question - sauf à la faire déchoir de son statut de personne - de l’utiliser. Car utiliser l’autre, c’est en faire un objet, c’est dégrader la personne du rang de sujet à celui de chose.

Je trouve que c'est loin des préjugés "chez les chrétiens le sexe est sale"...

Non, c'en est proche (je ne sais pas si tu as remarqué, mais on voit que l'auteur insidieusement pose des conditions au sexe. voir paragraphe 4. )
Et puis, tout de même : à lire ce texte on a l'impression que sexe=affaire de couple. Depuis nos premières aventures solitaires on sait combien c'est faux.

Si la condition qu'il pose au sexe, c'est l'amour, je veux bien m'y plier.

Quand à la masturbation, ça soulage et puis ?

le 03/10/2007 à 23:19:51, phq a dit :

Si la condition qu'il pose au sexe, c'est l'amour, je veux bien m'y plier.

Quand à la masturbation, ça soulage et puis ?

Permets-moi de te dire que la manière dont tu uses de ton sexe, avec amour, ou sans, ça ne regarde que toi et la loi. Les considérations métaphysiques ne sont pas indispensables.

Quant à la masturbation, c'est de la sexualité. Il n'y a pas que le couple dans la vie sexuelle. Mais l'auteur de ta citation doit avoir des oeillères.

"Qui sème dans sa chair,récoltera de sa chair la corruption..."
Toujours cette vieille rengaine de l'esprit "pur" supérieur au corps,impur...Moi je lis un dégoût de la sexualité dans ce texte.Enfin, un dégoût pour la sexualité en dehors du couple (probablement hétéro...) et évidemment marié ("sans vouloir s'immiscer dans le lit des époux...")?Ok, s'éxagère un peu avec le mot "dégoût" mais cette vieille volonté de régir la sexualité de ses ouailles, c'est pas nouveau pour l'Eglise (Pape et capote, ça fait toujours 2,à ce que je sais)

"théologie du corps"...un euphémisme pour sexualité.Qu'en plus quelqu'un qui a fait voeu de chasteté s'exprime sur le sujet,et qu'il soit pris au sérieux, ça me hérisse le poil.

Quand à la sexualité qui serrait un acte hautement religieux (merci Jean-Paul..as-tu vraiment eu l'occasion de vérifier??)...laissez moi rire.Ou alors c'est pour ça qu'au temps des Croisades certains  papes et  certains évèques (Jules II,Léon X...) étaient propriétaires de bordels...

C'est vrai que ce texte fait bondir mais en même temps, on ne peut pas s'attendre à autre chose de la part des cathos pour qui la famille, donc le couple hétéro est la base même. Ce qui serait surprenant, c'est que le Pape accepte la contraception, le mariage homo, etc., mais là, ce serait la fin de leur fond de commerce, je pense.
Ce texte est donc hétérocentré et même, androcentré, ce qui est très déplaisant.
Et effectivement, la masturbation est de la sexualité, de nombreuses femmes ayant récemment découvert les vertus des sex toys disent éprouver bien plus de plaisir qu'avec un homme.
De plus, la pornographie a toujours existé, elle devient plus visible qu'avant, c'est tout, à cause des médias. Mais dans le passé, les hommes pouvaient aller voir des prostituées pour les pratiques un peu "bizarres" et les positions différentes de celles du "missionnaire", réservée à l'épouse et ça, l'Eglise le tolérait. Un homme a même été condamné fin 19ème car il voulait donner du plaisir à sa femme comme une prostituée le lui avait montré et sa femme avait porté plainte. Je ne sais plus les détails mais ça prouve à quel point les femmes (en tant qu'épouse) n'avaient pas droit au plaisir.

Personnelement, je préfère partir du principe que la sexualité est profane. Sinon, si je commence à la penser comme sacré, c'est la voie ouverte à toutes les intrusions théologiques. Que les catholiques s'occupent donc d'esprit et seulement d'esprit puisque la chair n'est pas leur domaine !!

Au demeurant, on peut tout à fait reconnaître qu'il existe deux principes non-soluble l'un dans l'autre en l'Homme sans pour autant dénigrer l'un ou l'autre.

Mon militantisme pro-matriarcat m'a amené à rechercher, si ce n'est des amis, au moins des alliés, et c'est tout naturellement que je suis allé vers la wicca.

Alors je me suis inscrit sur un forum.

Celui-ci: http://sorcierewiccane.fr-bb.com/ (dessus, mon pseudo, c'est Méléagant)

Sauf que je me suis fait défoncer, genre pire que DdA; y'avait que des gonzesses et elles m'ont pas laché... Les sorcières, elles sont peut-être pour l'amour libre, mais elles peuvent pas caler le matriarcat. Sauf que... l'amour libre, c'est bien joli, mais qui s'occupe des enfants ? Si on ne propose pas d'alternative, le couple s'impose de lui-même quand l'enfant paraît. Et on se fait rattraper par la vie quotidienne...

Mis j'y ai quand même découvert la wicca dianique, un culte de la déesse pur, puisque le Cornu n'y est pas évoqué, ou alors en tant que fils. Mais la WD est réservée aux femmes !

Et un jour, j'ai découvert la wicca dianique sphingienne; une wicca dianique mixte. Il n'y en a qu'un seul coven. En Alsace. J'ai parlé du matriarcat à leur prêtresse; d'autant que leur cours parlent des Moso. Elle m'a répondu qu'elle venait de se marier !! Et puis à la fin, je l'ai soulée. Mais bon; au moins je me suis pas fait insulter. Elle m'a juste expliqué subliminalement que j'étais pas à ma place chez elle dans le genre: je te propose de faire une pause pour réfléchir sur tes motivations...

La liste de discussion de la WDS: http://fr.groups.yahoo.com/group/aube_dianique/

Elles ont un site aussi: http://paradigme-sphinge.site.voila.fr/


Voilà en gros pour ma religion.

Sauf qu'en faite j'en ai deux. La deuxième, c'est la Gnose. La première est relative à la Nature, et la seconde uniquement à la transcendance. En fait la première n'est pas vraiment une religion puisqu'elle ne comprend pas de transcendance. De ce faite, elle n'est pas en conflit de territoire avec la deuxième. La WDS est plutôt une Tradition, c'est à dire un Tabou portant sur les deux besoin fondamentaux de l'espèce: la génératio et l'alimentation. Et comme toute sorcellerie 'tribale', elle inclue un culte des ancêtres, que je pratique de la façon la plus soft qui soit (en offrant des fleurs à ma grand-mère maternelle le jour de la fête des grands-mères par exemple - et pas à ma grand-mère paternelle). Je suis persuadé qu'on ne réussira pas à rétablir le matriarcat sans ces éléments festifs et populaires. Le matriarcat doit être présenté autrement que comme une seule théorie anthropologique, même fondée, pour être accessible à tous. Il faudrait le diffuser par l'imaginaire, par le biais, si ce n'est du religieux, au moins du mythologique. Les Trobiandais et les Moso vivent dans un inconscient collectif différent du nôtre, et on ne construira rien sur le matérialisme desséché.