J’ai écouté, je n’ai rien appris de nouveau mais pour les gens qui ne se sont jamais interrogés sur la question, c’est une première approche.
Effectivement, SR est assez macho de base, il utilise des termes comme motte et touffe pour parler du pubis des femmes, c’est pas très respectueux. Il fait aussi une fixation sur les rousses, d’où son bouquin (il est journaliste, auteur, écrivain).
A la fin, la présentatrice (Gabrielle Stefanski) lui a parlé 2 fois des poils aux aisselles, il a acquiescé sue le fait qu’ils étaient aussi importants mais on sent bien que lui, c’est les poils pubiens qui priment.
J’en reparlerai plus en détails plus tard.

http://www.rue89.com/rue69/2010/11/11/antisexe-ou-caressant-has-been-ou-viril-le-poil-repoussera-t-
il-175500#commentaires
Un article interview de Stéphane, il défend bien son truc malgrès que je sois plus que mitigé sur son bouquin.
En tout cas la plupart des commentaires sont méga flippants voir insupportables à lire tellement ils sont bétises et intolérances...(j'ai pas tous lus loin de là mais j'en ai déjà trop lu pour ma patience!!!)
c'est attérant, déprimant même, quand je lis ça je me dis qu'on y arrivera jamais...

En tout cas, j'aime beaucoup la chanson à la fin de l'article:
http://<object width="640" height="385"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/pF38HM-g_Tk?fs=1&hl=fr_FR"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/pF38HM-g_Tk?fs=1&hl=fr_FR" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="640" height="385"></embed></object>

Les humains auraient perdu leur pilosité volontairement.
En effet, certaines thèses supposent que les humains mâles auraient préféré les humains femelles les moins poilus. Celles étant les moins poilues étant préférée par les hommes, c'est leur progéniture et donc les descendants mâles et femelles porteurs de cette faible pilosité de plus en plus accentuée génération après génération qui ont donné à notre espèce cette particularité.
Ce choix des hommes pour des femmes moins poilues est expliqué par une volonté de lutter contre les parasites qui envahissaient les fourrures. Mais on pourrait aussi dire que les femmes auraient elles aussi préféré s'accoupler avec des hommes moins velus pour les mêmes raisons.
Les poils pubiens étant préservés, car ils sont censés conserver les odeurs sexuelles excitant le partenaire du sexe opposé. Ceux du crâne étant eux conservés pour protéger du soleil et des chocs, la peau qui a une faible épaisseur à cet endroit. Et quelques petits résidus par-ci par-là.
L'utilisation de vêtement cachant presque la totalité du corps et l'usage de moyens artificiels pour cacher sa vraie pilosité fait que cette évolution est aujourd'hui perturbée.

(un des commentaires du lien précédent)  

Vous pensez quoi de cette thèse ?

après même si ça peut se tenir ça n'explique en rien qu'il faille s'arracher ce qui reste, si l'humain ne doit plus avoir de poil la nature s'en chargera pour nous au fil de l'évolution...

ou sinon si vraiment la plupart des hommes auraient dirigés leur préférence vers les femmes peu poilues de nature, on peut penser que pour se mettre sur un pied d'égalité (étant toutes plus ou moins poilues) on se serait toutes rasées comme ça on ne se ferait plus concurrence à ce niveau ?

Merci harry_co et Juw.

Je mets le lien en plus court

http://www.youtube.com/watch?v=pF38HM-g_Tk

Le fichier mp3 n'est pas encore dispo sur le site de la RTBF.

@Harry_co, cette thèse, c'est du grand portenawak. Ce sont des gens qui essaient de trouver des raisons apparentes à des fonctionnements inconscients, bien plus complexes, comme ceux du contrôle des femmes par les hommes. Alors, on invente des théories, comme celles du fait que les hommes chassaient dans la préhistoire pendant que les femmes restaient à la grotte (preuves ?) et du coup, auraient un meilleur sens de l'orientation !

Ah oui! J'adore ce genre de thèses de comptoir...
surtout que le dimorphisme sexuel humain est très loin d'être le plus marqué dans le règne animal, et qu'il est souvent artificiellement (culturellement) accentué...
E plus de ça, notre implantation pileuse est tellement particulière qu'il me paraît difficile de l'expliquer aussi "simplistement"...

Quand on pense que des "scientifiques" reprennent parois ces thèses... (oui, bon, je ne vais pas ouvrir un débat sur l'état de la recherche scientifique!)

Complètement d'accord avec pierre, cette thèse est en plus hautement ridicule, j'ai manqué m'étouffer de rire en la lisant! Indémontrable, irrationnelle et en plus ascientifique, comme si les choix esthétiques des hommes pouvaient à ce point influencer la génétique... Ceux qui avancent cette thèse raisonnent à l'envers, ils partent d'une réponse toute faite qui correspond à leurs attentes et construisent une théorie qui ne peut que la confirmer. Ce n'est pas ainsi que l'on raisonne! C'est du machisme à l'état pure.

D'ailleurs, je serais curieuse de savoir comment ces mêmes personnes expliqueraient le dimorphisme sexuel propre aux autours ou aux aigles par exemple: la femelle deux à trois fois plus grande que le mâle? Les mâles ont préféré des femelles plus volumineuses et plus fortes qu'eux?

merci ! à force de lire des énormités pilophobes j'en arrive parfois à douter...yen a qu'on tellement l'air convaincu et sur d'eux sur la question que ça en devient vraiment démoralisant...c'est quand même pas si compliqué de reconnaitre qu'il y a une pression extérieure et que la question du poil pour la femme est loin d'être un choix non !?
c'est vrai que c'est idiot parc'que si on suit le raisonnement, même si les hommes choisissent des femmes peu poilues de préférence admettons, eux restent poilus, beaucoup ou pas donc leur descendance qu'il soit fille ou garçon auront p-e pris du père même si c'est une fille donc elle aura une pilosité féminine mais provenant de son père p-e très poilus ? donc elle sera poilue, la version féminine de son père disons..et son frère prendra p-e aussi du père donc ça continuera et il y aura toujours autant de poilues ? donc l'argument ne tient pas la route !
Puis en plus c'est pas le fait de se raser, s'épiler qui va faire que notre progéniture sera moins poilue et faire que dans l'évolution l'humain devienne imberbe.
D'ailleurs sait-on scientifiquement si le gène de la pilosité (je sais pas si on dit ça comme ça ? mes cours de bio sont loin..) est récessif ou pas ? et s'il diffère selon les personnes ? ya déjà eu des études là dessus ? je serai curieuse de le savoir en tout cas...
Si l'homme est moins poilus qu'au temps préhistorique c'est juste parc'qu'on vivait plus ou moins nu et qu'on avait pas d'abris bien isolés chauffés à l'edf..enfin j'imagine...cette explication me parait plus logique...

Très difficile à vrai dire de parler de génétique avec précision sachant que les chercheurs eux-mêmes ne savent pas bien ce qu'ils sont et comment ils fonctionnent réellement (les OGM en sont d'autant plus hazardeux).

Quoi qu'il en soit, le fait que nos ancêtres aient été plus poilus que nous n'est absolument pas prouvé ni démontré, et à mon avis plutôt faux... c'est l'imagerie de la théorie de la savane qui projette cette idée, mais comme elle tient de moins en moins debout (bien que l'ami Coppens fasse comme si de rien n'était)...

En tout cas, c'est sûr: inventer une (pseudo) théorie à partir de ce que l'on veut lui faire dire n'est pas vraiment digne d'un débat scientifique!

Merci pour vos commentaires. Voici enfin le lien pour réécouter l'émission

http://podaudio.rtbf.be/pod/LP-PMA-ITW_Parlez-moi_d-amour_13-11-2010__22_8910963.mp3   (48 MB )

Elle dure moins de 50 mn.
Si elle vous intéresse, ne tardez pas à la télécharger, quitte à l'écouter plus tard, car le lien n'est dispo que qq semaines.

quelqu'un a déjà lu ce bouquin/dvd ou en a-t-on déjà parlé ici et je serai passé à côté ?
"la sagesse du poil" de Bernard Bruno
http://www.eyrolles.com/Sciences/Livre/la-sagesse-du-poil-3260050856928

Biologiste de renommée internationale, Bruno Bernard travaille pour L'Oréal-Recherche.

En une heure au Théâtre Mouffetard, il a passionné ses spectateurs avec "le bulbe du cheveu", racontant le rythme de vie et de reproduction du bulbe, son organisation "politique et sociale", son rôle de communicant entre notre corps et le monde extérieur et sa capacité à protéger notre peau. Mais le moment culminant de cette conférence-spectacle a été l'annonce d'une découverte : dans le follicule pileux existe une niche spécifique où se trouvent des cellules-souches de différents types capables de régénérer la plupart des tissus du corps humain.

Réalisé par Pierre-Oscar Lévy, le film tiré de ce spectacle est une passionnante introduction à la biologie et la rencontre avec un chercheur enthousiaste.

Je ne sais pas trop si il ne parle que des cheveux ou pas par contre...

J'ai déjà entendu parler de l'histoire des cellules-souches mais je connais pas le gars ni le livre.
Il travaille pour Loréal, notre pire ennemi.  

haha !
c'est mauvais signe en effet !
(j'avais même pas vu d'ailleurs...)

Depuis la sortie du livre de S Rose, il y a un papier sur le site sexactu.com de Maïa Mazaurette

http://www.sexactu.com/2010/11/01/envers-et-contre-poils/

Voici un des derniers commentaires, d'une femme. C'est moi qui souligne.

Personnellement, j’ai du récemment abandonner l’épilation suite a un changement de pays. En effet, j’habite un pays ou ça ne se fait pas… et pourtant j’ai testé tous les instituts de la ville. Elles me posent toutes un petit mouchoir pudique sur la fente avant d’élaguer seulement les bords !!!

Et ben, le gros changement pour moi se trouve au niveau de la sensation… que diriez vous, messieurs, d’avoir le gland recouvert de poils ???
Pensez vous vraiment que votre sensibilité serait identique ???
Ce que j’aime, AVANT TOUT dans le fait d’avoir le sexe épilé, c’est l’extrême plaisir que me procure la moindre caresse ou le simple effleurement.

Celle-là, on ne me l'avait encore jamais faite : elle se rase le pubis et le compare au gland ! Je lui ai répondu que le gland était égal au clitoris, d'un point de vue anatomique et qu'elle n'avait sûrement pas de poils dessus.
C'est fou comme ceux/celles qui sont pour l'épilation sortent presque toujours des arguments complètement débiles et surtout, erronés.

Ouais, grave! et si on avait des poils en bataille sur la langue, y s' pass'rait quoi? Et si on vivait sur Mercure, y s' pass'rait quoi? Et si on avait pas de bras, on f'rait comment?

Sinon, plus sérieusement, et si elle prenait les choses telles qu'elles sont, cette brave dame? Evidemment que les hommes n'ont pas de poils sur le gland, et sa supposition ne fait EN RIEN avancer le débat. Supposition totalement inutile et - dois-je le dire? - risible...

Une émission radio que je n'ai pas encore écoutée, avec Stéphane Rose


http://www.liberte-expression.fr/emissions/2011/20110530_liberte_sur_paroles_3_apoil.mp3 (100 MB, 50 mn)

On en parle ici

http://www.liberte-expression.fr/lepilation-integrale-un-dogme-qui-nous-herisse/