C'était plus simple à l'époque...On "n'avait qu'à" se révolter contre la morale puritaine qui imprégnait encore toute la société. C'est beaucoup plus difficile de nos jours. La vieille morale subsiste encore car il faut bien un épouvantail pour instaurer la nouvelle. Et celle-ci est beaucoup plus insidieuse, tout en restant complètement anti-sexuelle.
En fait, la "libéralisation" a remplacé la libération. Il devient difficile de faire prendre conscience aux gens de la misère sexuelle dans laquelle ils vivent, alors que le "sex" envahit absolument tout. Le plaisir authentique, autonome, a été remplacé part la consommation d'artefacts. La morale du "tout-se-vaut" fait mettre sur le même pied des perversions graves -comme le sado-masochisme- et l'"étreinte génitale". Plus personne ne fait confiance à sa propre sensation et on passe pour "coincé" si on résiste au rouleau compresseur du "libéralisme sexuel". Mais le refoulement sexuel n'a jamais été aussi profond, puisqu'il est même devenu impossible de se l'avouer.

le 13/02/2007 à 15:12:35, Corrigan a dit :

Plus personne ne fait confiance à sa propre sensation et on passe pour "coincé" si on résiste au rouleau compresseur du "libéralisme sexuel".

C'est sûr, c'est une autre forme de pression sociale : on est sommés de prendre notre pied, sommés de pratiquer ci et ça, et X fois par semaine, sous peine de se faire taxer de coincés !
Le tout à grand renforts de « sondages sexe » dans les magazines, que tout le monde bidonne parce que personne n'osera dire qu'il n'est pas « porté sur la chose » ou qu'en ce moment c'est « pas ça… ». Bien sûr, on se base donc sur ces peudos chiffres pour s'évaluer dans la normale ou pas, et se frustrer…

Je me suis fait la même réflexion que toi sur le sujet récemment… si on interroge mon couple sur la fréquence de nos rapports, nous passerons pour des miséreux sexuels, cela dit, à chaque rencontre, ça nous rend très heureux, nous ! Je ne supporte pas la stigmatisation de la part de gens qui ne savent pas ce qui se passe « en interne »

La "stigmatisation" est une manifestation de la peste émotionnelle. Toute une série de comportements "normaux", "habituels" , "standardisés" deviennent radicalement impossibles à qui fait - ne fût ce qu'occasionnellemnt - l'expérience du plaisir. Un être capable de bonheur sexuel  est incapable de "marcher au pas" -sauf peut-être sous la menace d'une arme, ou de quelque chose d'équivalent.
Voilà pourquoi à mon avis tout le discours actuel sur la sexualité est basé sur du vent.

Moi aussi j'en ai marre qu'on me dise que le couple moyen a des relations 3 fois la semaine, que la sodomisation est de plus en plus pratiquée, ...  C'est vraiment angoissant par moment!

Comme si l' ça se mesurait sur le papier...

C'est clair c'est flippant, comme si on était pas capable d'inventer son couple !

Un être capable de bonheur sexuel  est incapable de "marcher au pas" -sauf peut-être sous la menace d'une arme, ou de quelque chose d'équivalent.

Malheureusement, les "armes" (notamment socio-économiques) ne manquent pas. Sans compter le côté "normé" de l'image et du perçu de soi que nous vaut l'éducation subie...
Et quand on n'est pas doué pour marcher au pas, mes agneaux jolis, qu'est-ce qu'on morfle comme coups de trique sur le museau ! Faut être robuste pour continuer à son allure naturelle!

le 07/05/2007 à 15:23:25, Beraude a dit :

Un être capable de bonheur sexuel  est incapable de "marcher au pas" -sauf peut-être sous la menace d'une arme, ou de quelque chose d'équivalent.

Pas pour rien qu'ils font tout pour qu'on l'ignore...

Eh, joli monde, imaginez ma surprise, l'autre soir. Revu hier soir le DVD de Woodstock (bon, c'est de mon âge, quoi ). Là, à un moment, un truc que je n'avais JAMAIS remarqué avant : dans la scène sympa où tout le monde se colle à la flotte, avec ou sans p'tite culotte, soutien, shampooing, savon (etc.), ya une nénette à poil en train de se raser les aisselles. Donc alors, déjà, ça se faisait aux Etats, ce genre de cruchonneries, du temps de la contestation et du "peace and love" ! Eh ben, merde alors, après ça, à qui peut-on encore se fier, dites-le moi ?
Ceci dit, rassurez-vous, je vais pas me laisser gâcher la joie de vivre par ce détail

T'as l'oeil toi!!
Tu sais ça fait longtemps que l'épilation existe... alors au milieu des peace n love, il devait y avoir aussi quelques allumé(e)s...

J'ai aussi vu cette scène dans le film.
Mais j'ai aussi récupéré une photo prise à Woodstock avec une fille non épilée (cf sur le site du MIEL page "ESB : épilation sous les bras"). Donc l'honneur est sauf !

Beraude disait

Donc alors, déjà, ça se faisait aux Etats, ce genre de cruchonneries, du temps de la contestation et du "peace and love" ! Eh ben, merde alors, après ça, à qui peut-on encore se fier, dites-le moi ?

Pour compléter, je dirais que ça remonte à des millénaires, voir mon sujet sur l'épilation chez les Grecs ici
http://ecologielibidinale.les-forums.com/topic/84/grece-antique-epilation-punition.html

Concernant les USA, il semble que l'épilation des aisselles remonte à 1896, lors des débuts du cinéma à Hollywood, un comité de censure (MPAA) a interdit aux cinéastes de montrer la pilosité féminine, jusque-là bien cachée par les vêtements. Ils perpétuaient ainsi l'interdiction faite aux écoles d'art du Moyen Age de représenter la pilosité féminine dans les tableaux, les statues grecques n'ont pas de poils pour la même raison. Puis, en 1915, lors de la 1ère campagne de pub pour des rasoirs avec des slogans d'une violence inouïe.
J'en parle ici :
http://ecologielibidinale.les-forums.com/topic/40/nouvelles-du-front.html?lm=458&a=889401,371431635
#message_458
http://ecologielibidinale.les-forums.com/topic/26/genitalite.html?lm=97&a=206847,198148356#message_
97

Une pub de 1915 montre une femme levant les bras dans une combinaison sans manches, le texte associé disait ceci

Summer Dress and Modern Dancing combine to make necessary the removal of objectionable hair.

qu'on pourrait traduire par : des vêtements d'été et la danse moderne se combinent pour rendre nécessaire la suppression des poils indésirables.

Une pub de 1924 disait :

Perhaps, because of an old-fashioned scruple, you have hesitated to rid yourself of the disfigurement of underarm hair. Are your arms constantly pinned to your sides? Or do you scorn to wear the filmy or sleeveless frocks that the vogue of the day decrees? In either case, He is apt to think you lifeless and behind the times. He will notice you holding yourself aloof from the swing of convention

qu'on pourrait traduire par : "à cause de scrupules démodés, peut-être avez-vous hésité à vous débarrasser de ce défigurement que sont les poils des aisselles. Vos bras sont constamment collés à vos flancs ? Ou vous rechignez à porter des tenues légères et sans manches qui sont en vogue ? Dans les deux cas, un homme pensera que vous êtes démodée et manquant de vie. Il constatera que vous vous tenez éloignée du courant conventionnel."

Dès le départ, on culpabilise les femmes. Je n'ose imaginer une pub pareille aujourd'hui, cela provoquerait un scandale.

Quand on me dit que les femmes s'épilent depuis des millénaires, je réponds que jusqu'à la fin du 20ème siècle, les femmes n'avaient aucun droit et sûrement pas celui de disposer de leur corps. Ce sont les hommes qui imposaient tout aux femmes, même l'épilation, pour qu'elles ressemblent à des enfants, donc soumises. Quand on fait référence au passé pour justifier l'épilation, il ne faut JAMAIS oublier que les femmes n'étaient rien du tout et que donc, tout ce qu'on dit sur leurs comportements quotidiens, leur habillement, leur instruction, doit être relativisé par rapport à la situation actuelle des femmes, toute comparaison est hasardeuse si on omet ça. Tu trouveras d'autres infos sur l'épilation en tant que punition et mutilation ici
http://ame.enfant.org.free.fr/zwang.html

>pierregr : C'est pas tant l'âge du phénomène qui me faisait gronchonner que le fait que, dans le contexte "peace and love" (et donc refus de la société de consommation et refus de l'establishment), il y ait eu des filles/femmes qui, déjà (ou encore) s'épilaient sans penser plus loin, vois-tu.

Que les femmes aient eu très longtemps juste le droit de fermer leur gll et d'élever la marmaille qu'il fallait qu'elles pondent pour assurer la lignée des patriarches de service, je le savais. Que leur avis et leur plaisir avait été totalement évacués de la scène, je n'en ai que trop conscience. Mais il me semblait (en quoi je suis restée une grande naïve) que les nénettes de la génération contestataire ne tombaient pas dans ce genre de pièges consuméristes et anti-animalité. D'où mon cri du coeur...

Pourquoi la révolution sexuelle a-t-elle échoué? parce que le Révolution n'a pas eu lieu sans doute. On ne peut modifier un domaine sans affecter le fonctionnement général de la structure. "La révolution sera mondiale ou ne sera pas": en travaillant à désaliéner des territoires sans modifier l'ensemble de l'idéologie et des représentations, on prend le risque de la récupération des modes d'expression nouvelles , lesquelles sont immédiatement assimilées par la structure capitaliste dont le maître mot est le marché. Ainsi, cette pseudo révolution sexuelle a crée un nouveau marché, manne peut-être pas si inattendue pour le système qui a sans doute contribué à l'amplification du mouvement, en s'en défendant pour ménager les puritains.
Ce qui était caché, dissimulé et qui appartenait à la sphère privée a été projeté dans le domaine publique et l'obscène est entré sur scène. Ce coup de maître a non seulement crée un marché du sexe florissant mais il a contribué au renforcement du contrôle de la sexualité par le pouvoir. C'est l'ordre du discours qui s'est emparé de ce qui était tu auparavant, nous privant d'un espace aléatoire, d'une possible échappée hors du contrôle.

et puis ça me fait marrer cette pseudo "révolution sexuelle": comme disait Reich, on ne fait bien l'amour que si l'on sort de l'aliénation au travail.
Or, la productivité capitaliste a besoin de gens frais et dispos à l'aube: pas de sexe au programme dans le système donc!!! il faut travailler et maintenir ses forces pour aller bosser.
Vous avez remarqué comme une puissante nuit d'amour exclut la peine? aller bosser comme un tâcheron après avoir fait l'amour!!! hé hé ce n'est pas prévu par les quotas de productivité.
Heureusement qu'ils ont inventé l'outil suprême: les relations virtuelles... juste avant d'aller se coucher... branlette et dodo pour tous .
Pour le plaisir on verra plus tard.

En d'autres termes:
L’expropriation préalable de la libido est la condition sine qua non de l’exploitation de la force de travail. Et de toute forme d’exploitation...ainsi que de l’aliénation qui rend celles-ci « sexy », comme y disent.
Pour changer d’univers ( et Ddieu sait Que ça urge ) , il suffit donc de faire le contraire : se « réapproprier » ( terme peu approprié, en l’occurrence ) sa –la- libido, et, partant, l’immensité.
C’est à ce moment seulement qu’on peut réaliser dans son hénaurmité la bizarrerie de ce conglomérat qu’on hésite à qualifier encore de société, l’irrationalité militante de son fonctionnement , et qu’on se heurte de plein fouet au total déni du réel dans lequel vivent nos frères humains – du moins ceux qui en ont encore les moyens.
J'ajoute que tout est là-dedans, et que tout autre débat ...( poils, etc...) qui n'intègre pas cette réalité fondamentale n'est qu'une forme de masturbation masochiste.

"J'ajoute que tout est là-dedans, et que tout autre débat ...( poils, etc...) qui n'intègre pas cette réalité fondamentale n'est qu'une forme de masturbation masochiste." Dixit Corrigan.

Ou peut-être des angles différents pour attraper le bidule ? On ne commence à réagir à quelque chose que quand on y est confronté d'une manière ou d'une autre. Et pourquoi pas commencer par défendre son poil ? Ca peut ouvrir à d'autres choses urgemment à défendre (genre : sa peau, sa tête - et son contenu - , son sexe, son désir, sa vitalité...)

Juste qu'il ne faut pas rester calé sur un truc, c'est tout. Ou quelque chose comme ça...

Bien évidemment, c'est très vrai et c'est du bon sens. Il faut de la patience, beaucoup de patience.
Ma formulation était excessive. Mais peut-être aussi est-elle à la mesure de l'urgence que je ressens.
En fait, tu as raison: c'est comme une pelote de laine...Si on prend n'importe quel bout, on est -en principe- amenés à dévider toute la boule. Et donc à toucher les racines de l'oppression -et de la soumission volontaire, que Reich a expliqué en long et en large ( voir "Les hommes dans l'Etat" et "Psychologie de masse du fascisme" ).
Jamais dans l'histoire de l'humanité une révolution n'a été aussi nécessaire. Mais absolument rien n'indique qu'un tel événement puisse se produire. Au contraire. Le rouleau compresseur politico-médiatique du néo-libéralisme a atomisé la société en individus éparpillés, nivelés dans la masse, Qui se distinguent les uns des autres en s'attachant à telle ou telle opinion préalablement définie et vendue par le système. Disparition de l'autonomie et de la faculté de raisonner en dehors des canaux imposés. Peur de ne pas paraître adapté.
Et donc incapacité de tirer le fil jusqu'au bout, alors que les urgences s'accumulent. Je ne vois pas par quel miracle un changement pourrait se produire. Conséquence ultime: dès lors que la conscience collective critique, apanage de l'ancienne classe ouvrière, a été abolie, on peut sans danger revenir à l'ancien régime, voire aux conditions sociales du Moyen-Age. Et cette fois-ci, sans espoir de changement. On se battra demain pour une place au sec sous un pont, ou pour pouvoir se chauffer un jour de plus. Ajoutons au tableau la probabilité d'une montée rapide des niveaux des mers qui mettra sur les routes des millions de réfugiés, y compris dans nos régions...
Comment restaurer la capacité de révolte ? Comment restaurer une pensée indépendante qui ne sombre pas dans le mysticisme, autre grand piège de notre époque ?
Et le tableau n'est pas exhaustif....

Révolution :
Je n’y crois plus. Pour moi, c’est un mysticisme. Les révolutions n’éclatent jamais  spontanément ; elles sont fomentées en coulisse pour remplacer un pouvoir par un autre. Ce sont des coups d’Etat qui ont réussi ; puisque ce sont les vainqueurs qui écrivent l’Histoire. Qu’est-ce que la paysannerie a gagné avec 1789 ? Rien !! il y a une erreur de perspective due à l’émergence de la société industrialisée. Ce sont les révolutions industrielles qui a changé nos vies ; jamais une révolution politique !! Ce sont les révolutions industrielles qui ont amené à l’abolition de l’esclavage; en aucun cas une révolution politique !!

@madaglan
Je te cite ici, pour recadrer ce débat -vital, à mon avis .
As-tu lu "Révolution sexuelle" ?
C'est une analyse contemporaine de la révolution russe, qui a été une vraie révolution, jusque dans les années trente...Reich y explique comment, en dernière analyse, c'est la structure caractérielle des gens qui empêche les révolutions de réussir. J'ai été frappé de voir à quel point certaines expériences faites en Russie à cette époque font penser à ce qui s'est fait en Europe et aux Etats-Unis dans les années septante, et comment elles ont échoué sur les même écueils...On ne dira jamais assez l'importance des vaisselles dans l'échec du mouvement communautaire....

Je l'ai lu il y a longtemps.

J'apprécie le coup d'oeil ethnologique (vaisselle)...

La structure caractérielle, oui...

Les habitudes, les mentalités...


Il faudrait voir aussi qui a financé Lénine... Je n'exclue pas qu'il y ait eu un foisonnement d'idée nouvelles à cette époque, ne serait-ce qu'au travers des anarchistes mystiques russes, dont le témoignage exceptionnel aurait très bien pu ne jamais nous parvenir. Mais comment expliquer que cette révolution se soit terminer par le régime le plus criminogène de l'Histoire, et de loin, autrement qu'en reconnaissant que l'impulsion initiale était déjà pourrie.


Pour moi, le coeur de cette problématique, y compris pour l'analyse du fiasco de Mai 68 réside dans l'absence d'un projet construcif pour la famille.

On a essayé de la remplacer par des communautés; ça n'a pas marché. On s'est voilé la face sur ce sujet; il nous a rattrapé.

Il n'y a que l'extrème-droite qui ait un vrai projet pour la famille. Mais elle ne démordra jamais du mariage et des 'valeurs' associées.

Moi je suggère que pour une fois, on commence la prochaine révolution par la famille. Lire la contribution de Christine Mathieu dans la rubrique scientifique.

Même Rousseau s'y est cassé les dents. Son retour à l'état de nature était une intuition aussi profonde que juste, mais il a été incapable de définir la famille naturelle. Son instinct était déjà trop malade. Il n'est que de lire aussi la fascination de Diderot pour les Haïtiens dans son "Neveu de Rameau"; il prône le divorce, qui est certes une avancé quand on sait d'où on vient, mais il est incapable de conceptualiser "un monde sans père ni mari".

Quand aux anarchistes ? Mort de rire !! T'as pas plus pantouflard qu'un anar !!

Agnès Echène et les anars:

"Mais comment attendre des institutions un changement que la famille elle-même n’amorce pas ? Quelle réforme publique attendre d’une société dans laquelle le consensus public et privé se révèle favorable à la prohibition avec son cortège de répressions, frustrations, négations, dissimulations ? La famille telle qu’elle continue de se perpétuer est absolument impropre à toute liberté comme à toute sécurité. Ses ambivalences inavouées, ses mensonges inavouables, ses rivalités intestines, les haines qu’elle sécrète, les violences qu’elle perpètre, les envies de fuite ou de fugue qu’elle engendre, tout s’oppose à la liberté de tous, jeunes et adultes. Même les libertins, les libertaires, les anarchistes de droite comme de gauche, même les soixante-huitards interdisant d’interdire, tous  répugnent à laisser leur fille rouler de bras en bras et s’étourdir de stupre et de frasques. Il est vrai que la fidélité conjugale du couple parentale, indispensable à la tranquillité domestique, s’accommoderait difficilement des fredaines de sa progéniture. Mais comment justifier que les adultes et non les jeunes, aient le droit de batifoler dans la chambre voisine ? Les rares parents qui souhaitent cette égale possibilité ne voient cependant pas comment la réaliser concrètement; personne n’a envie de partager son intimité avec des cohortes de jeunes amant-e-s installé-e-s à demeure pour baiser avec leurs enfants. Cela aussi est légitime."

Il peut sembler absurde qu'une révolution pût échouer sur un problème de vaisselle....Pourtant il se pourrait bien que ce soit ça...Vaisselle..C'est anecdotique, évidemment, sauf si on a vécu en communauté.
Le problème, c'est qu'une sexualité inhibée par des siècles de négation de la vie engendre des problèmes dans la sphère du travail et de la coopération...J'ai trouvé passionnant l'article sur les Moso que tu as posté ailleurs.
( http://ecologielibidinale.les-forums.com/topic/199/anthropologie-et-ethnologie.html )
Probablement qu'eux n'ont pas de soucis avec la vaisselle. Pas plus qu'ils n'ont de problèmes sexuels ( en tout cas avant qu'on essaie de les catéchiser au petit livre rouge )
Il faut bien comprendre qu'une tentative de libération qui ne tienne pas compte de l'incapacité généralisée au plaisir ne peut qu'aboutir à une catastrophe, en libérant les pulsions secondaires qui étaient tenues en laisse par le moralisme. C'est par exemple le cas de beaucoup d'anarchistes, qui en croyant "se libérer" deviennent parfaitement odieux..

Oui.

Rien à rajouter.

J'ai tout lu,
Voilà mon humble contribution,
Une petite synthese concise et vulgarisée que j'ai mis sur mon blog :

http://matriarcat.skyrock.com/2075456671-La-faillite-du-feminisme-la-disparition-de-la-Famille.html

La faillite du féminisme : la disparition de la Famille
 Les différentes tentatives de libération sexuelle ont échoué (Mai 68, 1789, communisme ...),
car elles n'ont pas su faire face au problème de la prise en charge de l'enfant.
L'amour libre, oui!
Mais qui élève les enfants?
La nécessité de la paternité s'est donc imposée comme une évidence à tout le monde.

Le mariage consentant n'existe que depuis moins d'1 siècle et enregistre déjà plus de 52,2% de divorce.
Patriarcat (paternité + conjugalité) et émancipation de la femme sont fondamentalement incompatibles.
Leur tentative UTOPIQUE de cohabitation aboutit à la destruction des familles.
Le mariage de la femme « libre et moderne » est voué à l'échec.
Le couple n'est viable à long terme que si il y'a répression-soumission sévère de la femme.
La famille mono-parentale est devenue le modèle de référence des sociétés modernes.
On peut considérer un couple comme réussi s'il arrive à se maintenir avec amour jusqu'à l'âge adulte du plus jeune de leurs enfants.

L'enfant, déjà déséquilibré par l'absence d'un référent masculin (oncle ou géniteur),
est abandonné au tutorat de l'Etat (endoctrinement) dès sa petite enfance (crèche).

La mère-seule lutte difficilement pour réussir à la fois
et sa vie professionnelle carriériste-individualiste (= anti-nationaliste), et sa vie familiale.
Face à ce dilemne, beaucoup de « femmes libres et modernes » renoncent à leur maternité.
La natalité chute chez les classes diplômées.

Les nouvelles générations éprises de « liberté »,
ne voulant pas sacrifier leur liberté amoureuse et sexuelle,
renoncent à la maternité et à la paternité.
La femme « libre, dynamique et moderne » attend en vain de trouver
et le « prince charmant », et la « réussite professionnelle » pour avoir enfin des enfants.
En attendant, l'immigration ultra-patriarcale nous colonise et font les enfants à notre place...

Le patriarcat a servi à détruire la VRAIE famille naturelle, la famille utérine.
Le féminisme sert à détruire le couple et la famille conjugale.

Voilà l'avenir que nous dessine le féminisme :
Tout le monde seul, chacun chez soi dans son studio, vieux celibataires, vieilles filles, mères seules, anciens esseulés et abandonnés...

Si le monde moderne continue à ce rythme, sans trouver de solution viable,
alors nous fonçons tout droit vers « Le Meilleur des Mondes » :
sexualité inhumaine de consommation: prostitution sous toutes ses formes, même les plus subtiles...
extinction totale de la famille,
Conception et production de l'humain en machine (usines à bébés).
Les incubateurs artificiels et le génie génétique sont déjà prêts ...

L'avenir, c'est une "humanité" sans âme, masse d'individus clonés,
sans autre identité qu'un numéro (puce biométrique sous-cutanée),
sans passé ni futur,
sans autre culture et destiné que le travail et la consommation,
isolés, vulnérables, seuls face à un état mondial unique (Nouvel Ordre Mondial),
dirigé par les banques, et les multinationales.

Le matriarcat est le seul système viable qui permette de concilier liberté de la femme et famille.

La haine de la famille nous conduit tout droit à l'hospice.