Intéressant, très intéressant.

En fait je me demande si la fidélité sexuelle est une invention de l´être humain où si c'est vraiment ressenti. La blessure d'une infidélité sexuelle est-elle le résultat de notre conditionnement qui veut que l'acte sexuel ne soit fait que dans le cadre du mariage, donc du couple (l'adultère étant à une époque un grave pêché) ou bien est-elle réelle ?

Je raisonne un peu comme toi. L'acte sexuel avec une autre personne que ton conjoint ne signifie pas spécialement infidélité amoureuse.

Pour moi l'infidélité amoureuse nécessite plus qu'un acte sexuel extraconjugal. Il faut qu'il y ait un minimum de sentiments envers l'amant(e), une envie de revoir l'amant(e) ou encore une répétition démesurée de ces infidélités.

Par contre les hommes mariés (ou les femmes) qui ont une liaison soutenue avec une autre femme sont infidèles d'un point de vue amour puisqu'ils entretiennent une relation allant au delà du simple acte sexuel.

Hélas, comme la frontière entre une simple baise et une relation amoureuse n'est pas franche, c'est difficile à appliquer dans la vie de tous les jours.

Je te rejoins tout à fait sur la masturbation. Je croyais, dans le passé, qu'être en couple signifiait la fin de la masturbation (avec les "amis" qui te disent qu'ils ne se sont plus masturbés depuis l'adolescence). Comme si la masturbation en solo signifiait que le couple n'est pas épanoui sexuellement, comme si le conjoint(e) devait toujours participer à l'expression de notre libido. En fait je suis même devenu un adepte de la poursuite de la masturbation seule au sein d'un couple afin que les actes sexuels à deux soient de grands moments où ce n'est pas l'excès de libido de l'un des partenaires qui guide l'acte mais le désir mutuel de l'un pour l'autre.

C'est un peu comme les repas. Si un des deux conjoints a une faim de loup alors que l'autre n'a pas faim, rien n'empêche l'affamé de manger seul. Ainsi les repas en tête à tête (l'acte sexuel) iront au delà de la simple satisfaction de la faim d'un des deux partenaires.

Le "sexe", ça n'existe pas...
Ce n'est rien qu'un manifestation - sans doute la plus grandiose - de l'énergie cosmique en nous...Le seul moyen naturel que nous possédions, homme et femmes, pour nous replonger un petit moment dans l'immensité d'où nous venons.

Si la perversité existe, c'est parce que depuis des millénaires, cette fonction - qui n'a pas de "but" - a été soigneusement réprimée. On l' a réprimée parce que nous couper de nos racines cosmiques c'est faire de nous des esclaves soumis.

Et quand on crée un barrage dans un courant aussi puissant, ce courant prend des chemins de traverse, devient destructeur, devient "pervers".
A moins qu'il ne s'assèche et ne reste alors qu'une carcasse vide...

Le "sexe", ça n'a pas plus d'importance qu'une prise de courant.
Je veux dire par là qu'une prise est moins importante que le courant qui passe dedans.
Ce qui compte réellement c'est cette énergie qui est l'essence même du vivant...

Le "sexe", ça n'existe pas...
Ce n'est rien qu'un manifestation - sans doute la plus grandiose - de l'énergie cosmique en nous...Le seul moyen naturel que nous possédions, homme et femmes, pour nous replonger un petit moment dans l'immensité d'où nous venons.

la plus grandiose je sais pas...outre l'orgasme résultat d'un plaisir uniquement physique sollicité par la répétition de gestes à des endroits bien stratégique (même si la tête joue son rôle bien entendu) pour moi c'est moins grandiose que lorsque j'ai des bouffées d'amour et que je sens mon coeur qui déborde quand je regarde mon ami et que je vois l'amour qu'il a pour moi à travers ses yeux.
L'amour je le ressens qu'à travers lui, par contre je peux très bien ressentir un désir physique pour d'autres sans amour.
J'ai l'impression que plus on aime moins on a besoin de sexe, même si le sexe avec celui qu'on aime c'est bien pour moi ça reste fade à côté de l'amour que je ressens pour lui et de ce fait je peux m'en passer.

Pour ton image sexe/prise de courant je trouve dommage que dans un couple le courant ne passe que par la prise de courant par exemple, il peut passer par là mais ne doit pas être la condition sinéquanon pour que le courant continu de passer...enfin peut-être que je divinise trop l'Amour..mais pour moi c'est quelquechose d'immatériel, donc non corporel à la base...quelquechose qui sort direct du coeur (et pas du cul hu).
Le sexe c'est comme un bon massage ça fait du bien, ça soulage, un plaisir partagé un moment donné. Evidemment en règle général on a envie de faire plaisir à ceux qu'on aime donc on fait du sexe avec celui qu'on aime uniquement. Alors pourquoi peux-t-on avoir du désir pour d'autre ? désir de l'inconnu ? l'instinct animal de chasse ? attraper ce qui nous échappe chez celui qu'on ne connait ou ne comprenons pas ?
C'est pourquoi je ne peux pas comprendre qu'on ne distingue pas le sexe de l'amour.

En fait je me demande si la fidélité sexuelle est une invention de l´être humain où si c'est vraiment ressenti. La blessure d'une infidélité sexuelle est-elle le résultat de notre conditionnement qui veut que l'acte sexuel ne soit fait que dans le cadre du mariage, donc du couple (l'adultère étant à une époque un grave pêché) ou bien est-elle réelle ?

oui je me le demande aussi, est-ce une invention pour mieux nous contrôler, nous dire ce qui est bien ou mal ?
c'est sur que dans notre société administrative qui a besoin de tout ficher et tout mettre dans des cases, c'est plus pratique de ne pas distinguer le sexe de l'amour. Vous imaginez si 3 personnes s'aimaient et souhaitaient acheter ensemble, vivre ensemble et se reproduire ensemble comme ça serait compliqué ?

Par contre les hommes mariés (ou les femmes) qui ont une liaison soutenue avec une autre femme sont infidèles d'un point de vue amour puisqu'ils entretiennent une relation allant au delà du simple acte sexuel.

Et du coup je pousserai jusqu'à dire pourquoi nous imposons-nous d'aimer qu'une seule et même personne ? est-il impossible d'aimer plusieurs personnes ? dans ma définition de l'amour pas du tout, ça aussi ça n'a pas vraiment de sens...même si j'ai bien conscience qu'aimer c'est compliqué, si j'aime deux personnes et que je souhaite vivre avec ce n'est pas pour autant que les 2 personnes aimées vont suffisamment s'aimer entre elle pour avoir envie de vivre ensemble donc dans notre société c'est à bannir...
Je me pose toute ces questions pourtant je n'ai qu'un homme que j'aime dans ma vie, je ne l'ai jamais "trompé" (ni personne) et n'en ai pas envie non plus.
Pour le reste je partage assez tout ce que tu dis.

en tout cas merci de vos retours. : )





je vous quote quelques uns de mes retours sur la question que j'ai posté sur mon forum au sujet du porno histoire de pas trop radoter ici :

et c'est pas un jugement c'est des questions que j'me pose depuis longtps que j'ai du mal à partager, à formuler et qui dérange apparemment...et c'est pas totalement hors sujet du porno, je parle du sexe, et le porno ça en est..après peu importe ce qu'on y fait, qu'on s'introduise un god, un concombre des mers ou je n'sais quoi c'est pas le problème...

pour moi le sexe c'est surtout (quand ce n'est pas pour se reproduire) un acte purificateur, déchargement de frustration dans l'autre pour se soulager et apaiser son corps/esprit...se masturber à 2, dans l'autre plutôt que tout seul..pourquoi pas...un peu comme une envie de pisser ou chier...on purifie notre corps de la même manière.
Du coup je me dis que plus on aime, moins ya de frustration et moins devrait y avoir besoin de se soulager sexuellement...c'est pour ça que je ne comprend pas l'assimilation sexe/amour...

D'après mon expérience j'avais plus envie de sexe tout l'tps quand j'avais pas d'amour dans ma vie...maintenant que mon coeur est comblé, le sexe me parait bien secondaire et une distraction parmis tant d'autre.

après chacun fonctionne différemment mais j'ai l'impression que personne ne comprend mon point de vue...même en cherchant différents témoignages sur la question c'est toujours la même chose...donc si je suis la seule à oser penser ça surement que j'me gourre..



après pour le reste j'imagine que ça doit dépendre de chacun et de sa propre définition de l'amour...
pour moi l'amour serait inconditionnel de l'ordre du divin, ne rien imposer à l'autre, l'aimer simplement pour ce qu'il est à travers l'image qu'il nous renvoit de nous même...parc'que c'est bien à travers le regard des autres qu'on existe..(c'est niais ok mais je ne vois pas trop comment formuler autrement merci)
pour moi le sexe c'est autre chose, une manifestation de l'amour pour certain, partager un plaisir physique pour d'autre...mais l'amour a bon dos je trouve...qu'estc'qu'on est pas obligé de faire dans cette société par amour, si on prenait mot pour mot tout ce qui est dit à la télé, dans les magazines.."comment vaincre la routine sexuel" "comment raviver le désir" "comment être plus désirable" etc etc mais quelle connerie...! si l'amour s'éteint à cause du manque de désir c'est qu'il y a un problème non ?
Un problème qui viendrait justement de cette association amour/sexe... le désir c'est juste hormonal, on peut désirer n'importe qui et surtout n'importe qui ! parc'qu'on dégage des phéromones où je n'sais quoi, l'instinct de chasse, désirer l'inconnu, ce qui nous échappe quoi de plus normal ? animal ? et pourtant ça n'a rien à voir avec de l'amour non !?
donc oui..si amour/sexe ne sont pas incompatible j'ai pas dit ça non plus, ils sont surtout dissociables et l'homme devrait arrêter de s'imposer des trucs par soi disant amour...
"si je ne t'honore pas le soir de la nuit de noce c'est que je suis un mauvais mari !"
"non ne m'honore surtout pas, par amour ne m'honore jamais car je t'aime !"
dites moi alors en quoi par amour l'un devrait plus se sacrifier à faire du sexe que l'autre à ne pas en faire pour la même cause ?


concernant les bonobos j'en avais déjà entendu parlé, c'est une espèce troublante et du coup je peux dire que je me sens plus proche du bonobo et que je le comprend mieux dans son fonctionnement global que l'être humain...
un article pas mal en parle ici :
http://www.protection-des-animaux.org/actualites/archives-365.html

par contre bizarrement ils auraient besoin d'un bouc emissaire pour maintenir la paix dans leur groupe...



ouaip domination, compétition c'est un instinct naturel...ce besoin de se comparer sans arret aux autres..."ha oui je veux prendre modèle sur ça car je m'y retrouve, ha non je ne veux surtout pas être comme ça ça ne ressemble pas"...c'est obligé en société puisque son propre regard sur soi-même passe automatiquement par le regard des autres...on évolue, on s'améliore par rapport à un groupe...notre espèce n'est pas faite pour vivre seul...du coup notre jugement est forcément altéré ou formaté par le milieu dans lequel on vit...comme le fait qu'une femme non épilé c'est laid et pas féminin hu...après on peut apprendre à réfléchir et faire un peu de ménage...
sinon pour le porno il est à l'image de la société actuelle, ultra violente...puisque passe par le sexe toute nos frustrations c'est très logique pour moi...quand on voit dans les films qu'on a besoin de s'insulter pour s'exciter ça vient pas de nulpart ! une maladie de notre société moderne sans doute, toujours plus vite, toujours plus haut !
après les gosses regardent ça...



je te parle dans les films de cul..pour moi c'est la représentation par le sexe de toutes nos frustrations...
sinon pourquoi tous ces pornos ? pourquoi le cul a une place si importante dans nos vies ?

(et j'espère bien pour toi enfin pour vous que tu ne ressens pas ça avec ta chérie...ça montre qu'il y a autrechose.)

c'est plus toute les conditions qu'on se met vis à vis de ça qui me gène..
"alors moi j'aime que les gros zizis je pourrai pas aimer un mec avec une microbite"
"si il est éjaculateur précoce c'est pas possible non plus je pourrai pas l'aimer"
alors qu'à y réfléchir ya pas d'éjaculateur précoce, c'est l'éjaculation normal naturel, c'est l'homme qui s'impose de durer !
pourquoi y a t-il frustration de la femme si l'homme vient trop vite ?
c'est bien une histoire de frustration tout ça...
on a besoin de personne pour pisser ou chier pourquoi on aurait besoin de l'autre pour jouir ?
pourquoi le sexe est une condition à l'amour pour la majorité des personnes ?
Le sexe est pour moi vraiment à distinguer de l'Amour...ça me parait de plus en plus évident.

suite et fin ici huhu
http://www.cannibalcaniche.com/forum/viewtopic.php?t=11958&start=0

tu as bien raison, sexe et amour n'ont pas grand chose à voir, même s'ils peuvent coïncider

la meilleure preuve en est la forme d'amour pur et totalement asexué (sans hormones) des jeunes enfants prépubères, voir "cadets de Gascogne" ou "verts paradis" d'Emmanuel Bourdieu

je n'sais pas si j'ai raison ou pas mais j'essaie de comprendre les incohérences du comportement humain parc'que manifestement l'espèce humaine a un problème avec le sexe et je crois sincèrement aujourd'hui que si on distinguait nettement le sexe de l'amour l'humanité se porterait bien mieux...
Je ne connais pas les références que tu cites mais oui, s'il ne reste pas d'amour sans sexe c'est que pour moi il n'y a pas de véritable amour.

Pour moi, le respect est plus important que l'amour. L'amour est un sentiment, et comme tout sentiment, il est assez fragile. En cas de problème dans le couple, il peut se transformer en haine. Cela est généralement le résultat d'un long processus qui voit, suite à une série de frustrations, les sentiments se transformer en ressentiments. L'amour devient alors de la haine.

Le respect permet de sublimer tout cela. Tout couple passe par plusieurs phases. Lors de la phase initiale, nous idéalisons l'autre. Avec le temps, nous nous apercevons qu'il a aussi des défauts. C'est la qu'intervient le respect, car si nous respectons l'autre, nous sommes alors capable de compréhension envers ses défauts. Cette compréhension permet d'éviter pas mal de frustrations, mais dans une société où l'amour parfait est idéalisé, ce n'est pas toujours facile.

Plus que d'amour, je préfère parler d'affinités. Ceci car nous connaissons tous, ou nous avons peut-être vécu, des situations de couples où des différences de caractères ou de cultures trop grandes rendaient la vie commune impossible à long terme. La cause en est pas le manque d'amour mais des différences trop grandes qui rendent la compréhension et le respect impossible à long terme. L'amour se transforme alors en haine et le couple éclate.

Quand au sexe, c'est pour moi une composante essentielle d'une vie de couple. Deux personnes qui se comprennent bien et qui se respectent auront une vie sexuelle qui enrichira leur relation. A l'inverse, un couple qui ne s'aime qu'à travers le sexe, ou qui espère régler ses problèmes avec le sexe, aura vite fait d'épuiser sa relation.

Vous connaissez Anaïs ?

http://www.youtube.com/watch?v=GlXdKatPlPA

Pour moi, quand je suis bien avec quelqu'un, je n'ai absolument pas besoin de chercher ailleurs. Alors quand je lit des trucs comme "L'acte sexuel avec une autre personne que ton conjoint ne signifie pas spécialement infidélité amoureuse. ", je m'interroge.

Je m'interroge car en plus de ne pas ressentir le besoin de chercher ailleurs, je n'ai jamais été intéressé par les coups sans lendemain. Ceci car pour moi, l'acte sexuel est un acte d'amour. C'est la meilleure façon de faire plaisir à l'autre, ce par son plaisir même.

De plus, j'ai déjà eu une relation dont la base était le sexe et non l'amour. Avec le temps, des liens se sont tissés qui étaient plus forts que le sexe. Le problème fut alors que la prise de conscience de ces liens fut asynchrone. J'en pris conscience avant elle, et quand elle en eu pris conscience, c'était trop tard, notre relation avait déjà éclaté.

Ceci dit, même si cela ne m'est jamais arrivé, je ne dirais pas non à une relation plurielle. A la condition qu'il y ait des sentiments partagés. Ceci car je ne vois pas en quoi aimer une personne Y peut en soi changer les sentiments que j'éprouve pour une personne X. Et que de toutes façons, avec ou sans les sentiments que j'éprouve pour Y, ceux que j'éprouvent pour X risquent de changer avec le temps.

Quand au sexe, c'est pour moi une composante essentielle d'une vie de couple. Deux personnes qui se comprennent bien et qui se respectent auront une vie sexuelle qui enrichira leur relation. A l'inverse, un couple qui ne s'aime qu'à travers le sexe, ou qui espère régler ses problèmes avec le sexe, aura vite fait d'épuiser sa relation.

pour moi le sexe est une composante optionnelle dans ma vie de couple et ça n'enrichie pas du tout notre relation...ça me rassure car je sais que si un jour sexuellement ça clashe du genre baisse de libido pour l'un, impuissance pour l'autre notre couple n'en souffrira pas puisque le sexe est pour nous une activité comme n'importe quelle autre...jouer au monopoly ou aller au cinéma ou une partie de jambes en l'air toutes ces activités se valent huhu ; )
D'ailleurs si l'un a des besoins sexuels plus que l'autre, pourquoi l'autre devrait se forcer pour faire plaisir à l'autre ? par amour ? la belle affaire ça me fait bien rigoler...perso si mon compagnon souffrait d'un manque avec moi parc'que sexuellement je ne le satisfais pas assez, je lui dirai gentiement d'aller voir ailleurs (ou de se soulager seul) et ne lui ferai pas une scène d'hystérie pour ça...s'il est content je serai contente même si ça me ferait bizarre forcément..vivant dans cette société je suis moi même formatée d'une éducation catho en plus mais bon comme je pars du principe qu'amour et sexe sont 2 choses bien différentes que notre société nous a appris à confondre pour faciliter la tâche administrative...ça va je me dis que je saurai faire la part des choses : )

Et que de toutes façons, avec ou sans les sentiments que j'éprouve pour Y, ceux que j'éprouvent pour X risquent de changer avec le temps.

ha pourquoi ils changeraient ?

La confusion amour / sexe largement répandue dans nos sociétés est relativement récente, non ?
N'est-ce pas un moyen comme un autre de maintenir l'ordre moralo-patriarcal en cours ?

Un peu comme parler de "mariage d'amour" ou, dans un tout autre contexte "d'instinct maternel" ?

Je suis peut-être un peu confuse, si c'est le cas je tâcherai d'éclaircir un peu ce duvet d'hypothèses.

La confusion amour / sexe largement répandue dans nos sociétés est relativement récente, non ?

je n'sais pas justement ? ça date de quand ce manège d'après toi ?

N'est-ce pas un moyen comme un autre de maintenir l'ordre moralo-patriarcal en cours ?

surement ouai c'est plus facile de nous mettre dans des cases si on suit tous un même modèle.

Un peu comme parler de "mariage d'amour" ou, dans un tout autre contexte "d'instinct maternel" ?

si tu as envie de dévelloper, ton avis m'intéresse...je me pose des questions sur la maternité aussi..n'ayant moi même pas d'enfant (et n'arrivant pas à me convaincre d'en vouloir...)
quand au mariage j'ai vraiment du mal à trouver un sens à ce truc...outre l'aspect administratif, ne me parlez pas d'amour..si un jour je devais me marier je m'y rendrai comme je me rend à un rdv avec mon banquier pour signer un contrat...en tongue et jogging hu..(bon j'exagère mais c'est vraiment ce que ça m'inspire).

Cette confusion ? Depuis que les mariages arrangés ou dits de raison ne sont plus en vogue dans nos contrées (sauf dans certains milieux socio-culturels sans doute minoritaires), j'imagine.

Pourquoi tenter de te convaincre d'avoir un enfant si tu ne le sens pas ? Mieux vaut t'abstenir que de faire naître un petit être qui n'aura rien demandé ! Je trouve notre société nataliste bien pressante à ce sujet. Pour moi, cet "instinct" est une vaste blague : un instinct est commun à toute une espèce et nous sommes des êtres tellement "sociaux" qu'il nous faut tout réapprendre. Je trouve ce terme culpabiliser, on dirait qu'il cherche à faire de nous des tares alors que nous sommes juste des personnes "qui n'avons pas envie" (et peu importent les raisons finalement) d'avoir un ou des enfants.

Fin du glissement vers le HS, si tu souhaites des liens à ce sujet, n'hésite pas à me contacter.

Pourquoi tenter de te convaincre d'avoir un enfant si tu ne le sens pas ? Mieux vaut t'abstenir que de faire naître un petit être qui n'aura rien demandé !

de toute façon qu'on le désire ou non, le petit qui nait ne demande jamais rien à personne huhu...du coup j'me dis que si un jour je tombe enceintre se sera un accident du genre un préservatif qui pète etc comme ça je ne culpabiliserai pas d'être enceinte, je me dirai que c'est le destin et que c'est l'enfant qui l'aura choisi...."oui mon petit tu es un accident, mais un accident que je désirai et je ne t'aime pas moins pour autant"
parc'que j'ai du mal à prendre cette décision c'est une telle responsabilité, et en plus je n'aurai pas l'impression de lui faire un cadeau en lui donnant la vie...ma seule inquiétude et la seule chose qui me motiverait à en avoir un c'est pour le cas où il m'arriverait quelquechose... que mon ami ne se retrouve pas seul dans ses vieux jours et que quelqu'un l'aime et se préoccupe de lui, ça me fait tellement mal de me l'imaginer seul et sans personne pour prendre soin de lui...c'est un peu déprimant tout ça mais bon c'est la seule chose qui donnerait un sens au fait que je veuille me reproduire...après pour la sauvegarde de l'espèce, l'instinct de survie, l'héritage matériel ou du nom de famille, j'en ai bien rien à foutre...parc'que rassurons-nous l'espèce humaine ne s'éteindra pas par notre faute huhu....

le 08/08/2009 à 15:41:16, harry_co a dit :

Et que de toutes façons, avec ou sans les sentiments que j'éprouve pour Y, ceux que j'éprouvent pour X risquent de changer avec le temps.

ha pourquoi ils changeraient ?

Parce que la relation évolue. Chacun y apporte son vécu et ses sentiments.

Si le couple est solide et que je considère seulement les sentiments, ceux-ci vont rester assez constants ou se renforcer. Mais le vécu peut interférer, et ce même sans Y. Par exemple, un des deux peut être éloigné pour différentes raisons (accident, travail, étude, ...).

Il peut aussi y avoir des incompatibilités dues aux différences de caractères qui se développent avec le temps. Par exemple, je suis fils unique, une des conséquences est que je sais très bien m'occuper seul. Certaines de mes ex ont vécus ça très bien mais d'autres se sentaient laissées de côté. Le corollaire est que je supporte moi-même assez mal le côté protectioniste de beaucoup de femmes.

oui l'humanité n'est  pas menacée de sous-population, plutôt l'inverse
donc ne pas faire d'enfant serait davantage un comportement responsable et planétaire pour ménager nos ressources...

j'aime bien tes arguments harry_co, tu n'es pas tentée par la maternité juste pour faire comme les autres, parce-qu'on n'est "pas une vraie femme" sans procréer ou autres fadaises qu'on enfonce dans la tête des filles
effectivement c'est mieux d reflechir si le bébé sera content d'être né, de ses parents (s'ils restent ensemble naturellement, parce-que faire des enfants pour les élever seule comme la majorité de nos super women...), et de son avenir avec ça

quant au mariage je pense pareil: ceux des autres ça ne me dérange pas trop, mais le mien je ne le vois pas, et je n'imagine pas prononcer ces serments officiels et définitifs, impossibles à tenir
si je devais le faire sûr que ce serait très simple, très peu cher et avec très peu de monde !
mais dans un endroit, à un moment et dans une tenue qui défieraient tout sens commun, pour s'amuser un peu et sortir de la masse

Parce que la relation évolue. Chacun y apporte son vécu et ses sentiments.

ok comme ça, je préfère le terme évoluer que changer ; )
par contre je ne comprend pas comment on peut un jour ne plus aimer quelqu'un une fois qu'on l'a réellement aimer...ça n'a pas de sens...tout comme je ne conçois pas comment un jour je ne pourrai plus aimer ma mère, ma grdmère ou ma soeur ? ne me dites pas que ce n'est pas pareil parc'que c'est la famille, pour moi il n'y a aucune différence...tout comme on est absoluement pas obliger d'aimer ses parents juste parc'que c'est ses parents ou de supporter sa famille juste parc'que c'est sa famille...j'ai la chance d'avoir de bons rapports avec ma famille proche mais ce n'est pas le cas pour tlm...pour moi le véritable amour n'a pas de sexe..c'est un sentiment du coeur pas du cul.

quant au mariage je pense pareil: ceux des autres ça ne me dérange pas trop

ouai sauf quand on m'invite et que je dois me déguiser huhu

la seule chose qui me motiverait à en avoir un c'est pour le cas où il m'arriverait quelquechose... que mon ami ne se retrouve pas seul dans ses vieux jours et que quelqu'un l'aime et se préoccupe de lui, ça me fait tellement mal de me l'imaginer seul et sans personne pour prendre soin de lui...

> Mais ce n'est pas parce qu'on a mis quelqu'un au monde qu'il va nous aimer, aussi ! On le sait bien, des tas d'enfants laissent leurs vieux parents croupir dans des maisons de retraite sans âme... pour ma part je trouve qu'on ne doit pas "faire" d'enfant pour une visée quelconque, et que celui que tu aimes peut bien avoir des amis fiables et sincères qui ne se sentiront pas potentiellement "de corvée" de visite ou d'encadrement...

oui tu as raison, je me contredit un peu en fait parc'que c'est ce que je dis justement au dessus ; ) notre enfant peut ne pas nous aimer pour certaines raisons qui lui est propre...mais nous pouvons nous ne pas l'aimer ? ça me parait inconcevable et horrible comme ça de ne pas aimer son enfant...
pour moi s'occuper de ses parents dans leur vieux jours c'est un bon retour des choses, si j'estime avoir eu une enfance heureuse et élevé avec des valeurs pas trop stupide je pense que c'est la moindre des choses de les accompagner dans leur vieillesse autant que je peux (et de le faire parc'que j'en ai envie pas comme une corvée)...après je conçois bien que certains parents soient "mauvais" et qu'ils n'aient pas réussi à créer des vrais liens avec leur enfant, en s'occupant "mal" d'eux ou pas comme il l'aurait souhaité, que les enfants en aient souffert, dans c'cas je ne vois pas pourquoi les enfants auraient l'envie de s'occuper d'eux lorsqu'ils seront vieux..c'est logique... mais je pense aussi que tous parents pensent et essaient de faire ce qui est le mieux pour leurs enfants...

Oui, je comprends ce que tu veux dire mais je trouve que tu idéalises un peu trop les relations parents / enfants. Certaines personnes se reproduisent vraiment sur un coup de tête, pour répondre à une norme, parce que "c'est l'âge" etc... et parfois même pour avoir un défouloir (il n'y a qu'à lire certains "faits divers" pour s'en coonvaincre).

Jusqu'au XVIIIème siècle en France, il n'était d'ailleurs pas rare qu'ils soient abandonnés en masse dès lors que cela arrangeait les géniteurs (et ce y compris lorsque ces derniers avaient tout à fait les moyens de s'en occuper), et même plus tard, certains étaient vite casés dans des familles d'accueil et bon débarras (je ne critique pas forcément, hein : je constate, c'est tout ).

Sinon bon, il y en a chez qui ça doit bien se passer quand même, mais les chemins de vie / contraintes géographiques peuvent également les éloigner. Enfin il ne vaut mieux pas attendre quoi que ce soit d'un enfant qu'on a décidé de mettre au monde, me semble-t-il.

Enfin il ne vaut mieux pas attendre quoi que ce soit d'un enfant qu'on a décidé de mettre au monde, me semble-t-il.

oui ce que je me dis aussi...mais dans ce cas quelle est la "bonne" raison d'en faire ? ça doit dépendre de la philosophie/religion de vie de chacun j'imagine...p-e il ne faut pas trop réfléchir et qu'à partir du moment où on commence à trop réfléchir c'est qu'il est trop tard pour en faire ?
Comme je disais je n'aurai pas l'impression de lui faire un cadeau en mettant un enfant au monde mais en même temps notre corps est fait pour ça, pour se reproduire donc ne pas se reproduire c'est quelquepart aller contre sa nature ? et ce n'est pas à moi de juger si sa vie vaut la peine d'être vécu ou non ? Notre corps est une passerelle à une autre vie mais c'est cet autre vie qui choisit de vivre au final, on ne choisit pas le spermatozoïde qui arrive à féconder l'ovule...donc on impose pas vraiment la vie, on la permet...
Mais aussi ce n'est pas parc'que notre corps est fait pour se reproduire que l'on doit forcément le faire...est-ce une finalité ? notre vie ne peut-elle pas être accomplie sans enfant ? on peut transmettre pleins de choses autour de nous sans faire d'enfant à nos proches, nos amis, les enfants de nos amis, des inconnus, avec notre amour, nos pensées, notre écoute, notre présence, c'est tout aussi valable que de ne se suffir qu'à son petit cercle familiale. Car tout le monde pourra le constater on peut être bien plus proche avec des amis qu'on aura choisit qu'avec sa propre famille qu'on s'impose.
J'ai la chance d'être très proche de ma maman c'est sans doute pourquoi j'idéalise le rapport parent/enfant mais je conçois bien que tlm n'a pas les même rapports...peut-être que certains en fesant des enfants veulent construire ce genre de rapport privilégié qu'ils n'ont pas vécu dans leur propre enfance avec leur parent...je sais pas, je t'avouerai que je trouve ça compliqué et que je nage complètement dans mes angoisses existencielles huhu
Peut-être que j'aime mal, et pourtant j'aime de tout mon coeur, pour moi l'amour est source de souffrance, sans amour il n'y aurait pas de souffrance...car amour raisonne avec la perte de l'être aimé pourtant la vie sans amour ne rimme à rien (j'entend amour comme amour, l'amour que l'on a pour ses proches/amis/famille sans aucune distinction)...en fait j'ai peur de transmettre mes angoisses si je fais un enfant...l'amour est pour moi une consolation à la vie alors que paradoxalement si je n'aimais pas je n'aurai pas peur de la mort...
Du coup le sens de la vie pour moi c'est d'apprendre et de transmettre pas d'être heureux, le bonheur n'est qu'une consolation comme l'amour pour nous donner la force de continuer à apprendre/souffrir, et je me dis que plus on se pose des questions, plus on souffre, plus on apprend, plus on est utile à la vie/nature humaine...et que l'espèce humaine pourra évoluer en "bien" (bonjour la déprime huhu)
Puisque l'homme aime se distinguer des animaux par ce soit disant cerveau "supérieur" faudrait qu'on s'arrête 5min et qu'on commence à réfléchir au lieu de copier bêtement les animaux non ?
(désolée je suis partie dans tous les sens là...)

Pour moi (et c'est bien là à titre personnel que je parle) il n'y a pas de "bonne" raison d'en faire. Mais je suis de celles qui réfléchissent vraiment beaucoup trop avant d'agir surtout lorsque l'action en question laisse sous-entendre une perte de liberté qui ne pourrait faire que me nuire alors bon...

Sinon je le vois plutôt comme ça : nous avons la possibilité de nous reproduire (tout comme celle de flairer le gibier à plusieurs centaines de mètres par exemple), mais je ne pense pas que nous "soyons faits" pour cela. Je suis d'ailleurs une grande partisane du hasards et j'avoue que le "fait pour" me laisse généralement assez perplexe.

Les désirs ou non désirs des gens rapport à leurs propres vécus sont en effet assez hasardeux à analyser et on peut leur faire dire tout et n'importe quoi. Tu parles d'apprentissage et de transmission et effectivement il serait louable qu'il puisse davantage se partager entre n'importe quelle personne sans lien arbitraire "de sang" : je pense d'ailleurs que c'est bien cela qui est à lier au bonheur ou à la sérénité (même si certaines phases peuvent être effectivement difficiles à appréhender).

l'action en question laisse sous-entendre une perte de liberté qui ne pourrait faire que me nuire alors bon...

pour la perte de liberté je ne m'estime déjà pas libre en ayant pas d'enfant...je ne pense pas qu'avoir un enfant est une vraie perte de liberté, on peut surement très bien concilier les deux, surtout que j'imagine lorsque l'on a un enfant nos priorités changent..."naturellement" sans que l'on fasse trop d'efforts...du moins si cet enfant est désiré. Moi ce qui me bloque c'est la responsabilité d'une autre vie, une vie qui est dépendante de moi/nous (du moins les premiers temps)... comme avoir un chien ou un chat à temps complet, l'idée ne m'enchante pas plus...
Pourtant se reproduire ça reste dans "l'ordre des choses", toutes espèces vivantes se reproduient par nature...pourquoi il y a des "dégénérés" tel que nous qui n'arrivent pas à avoir envie de se reproduire ? parce qu'on a pas suffisamment "foix" en l'espèce humaine ? si tlm pensait comme nous l'espèce humaine disparaitrait ? avons-nous besoin d'être autant d'humain sur une si petite planète ? perso je ne serai pas contre une décroissance, moins d'humain pour retrouver un équilibre et laisser la place à toute les autres espèces d'être vivant...chaque espèce essait de gagner du terrain pour manger les autres espèces comme une espèce de maladie...c'est bizarre le vivant...pourquoi nous humain on mériterait plus d'exister que n'importe quels autres nuisibles ? tous vivants est nuisibles à d'autres vivants...Peut-être l'humain a la responsabilité du vivant grâce à son "super cerveau" et qu'il se doit de réequilibré tout ça...ou p-e sommes-nous le plus grand nuisible de la planète à éradiquer... (je suis complètement hors sujet mais tanpis)

http://videos.arte.tv/fr/videos/les_dernieres_nouvelles_du_sexe-3572542.html

pas encore regarder mais ça à l'air d'être dans le sujet.