| Bienvenue sur ce forum mis à votre disposition par l'association Mouvement International pour une
Ecologie Libidinale (M.I.E.L.) et ouvert le 21 juin 2006
MODE D'EMPLOI :
Ce forum est ouvert à tous. Pour pouvoir poster un message et/ou créer un
nouveau sujet de discussion il vous suffit de vous inscrire. |
| Tous les sujets en rapport avec les thèmes traités par le MIEL (autres que l'épilation) :
vaste programme car rien de ce qui est humain nous est étranger ! Pour un certain nombre des topics abordés ici on peut trouver plus d'info et de la bibliographie sur notre site |
 Emancipation, société, éducation, sexualité... (63 topics, 1069 messages) Dernier message par charlie, le 12/08 à 08:39:33 |
Topic "
 |
|
 |
Chronique du sexisme ordinaire
Hehe il va servir avec moi 
Mais la dodo  , ca sera pour la semaine prochaine, ou si j'ai le temps ce week-end.
|
|
 |
Chronique du sexisme ordinaire
|
|
 |
Chronique du sexisme ordinaire
|
|
|
Chronique du sexisme ordinaire
Dans un sujet intitulé "je ne suis pas féministe" sur le forum des CDG, une femme écrivait ceci (c'est moi qui ai mis en gras)
S'avouer féministe, c'est reconnaître que quelque soit ses réalisations, quelque soit l'estime qu'on peut avoir de soi... certains nous regarderont toujours comme moindre. C'est insupportable de sortir dans la rue, de regarder les gens autour de soi et de prendre conscience qu'on est le groupe dominé. C'est bien plus vivable de penser qu'on est arrivé à l'égalité des sexes et que le reste est une question de volonté. Les "non blancs" "non chrétiens" le vivent tout le temps en occident. Mais ils peuvent toujours rêver rentrer dans leur pays où ils seront "normaux". Les femmes n'ont pas de pays. Elles devraient avoir la terre entière mais sont discriminées sur la terre entière. Ca aussi, c'est insupportable d'y penser, quand on est une femme. Où que j'aille, je suis moins, je ne suis pas la norme. Si je dis que je suis féministe, je dis en même temps que je n'ai pas de pays où je suis "normale", "autant qu'un autre". @Misstrixie, pas de problème, il n'y a aucune obligation. 
C'était pour prolonger ce qu'on trouvait chez les CDG. |
|
|
Chronique du sexisme ordinaire
Dans "Métro",un journal gratuit distribué dans les transports en commun, je vois une annonce d'offre d'emploi pour un job de technicien d'atelier dans une firme belge fabriquant des élévateurs. Et voici la photo accompagnant l'offre d'emploi
 Tain, j'étais énervé en voyant ça. Aucun rapport entre la femme nue sur le clark (nom donné en Belgique aux élévateurs) et le job. Ça flattera sans doute les machos d'imaginer qu'ils vont "élever" une femme. On ne verra jamais le contraire, un job plutôt féminin avec un homme nu, dans une posture lascive.
Ce n'est évidemment pas la première fois que je vois des annonces ou des pubs sexistes et quand on interroge l'agence qui a fait la pub, ils retournent le problème car pour eux, c'est du second degré, ce serait un manque d'humour qui ferait prendre ça au 1er degré. Ils oublient que dans un monde patriarcal, c'est-à-dire où les femmes sont clairement des individus de second rang, cela entretient l'idée de la femme objet, lascive, attendant l'homme car c'est évident qu'elle ne peut se débrouiller seule et qu'elle passe son temps à poil (mais sans poils). 
|
|
 |
Chronique du sexisme ordinaire
|
|
|
Chronique du sexisme ordinaire
|
|
|
Chronique du sexisme ordinaire
Sur un forum où je vais souvent (pour les gens qui utilisent leur vélo pour se rendre au travail, donc plutôt à dominante masculine), j'ai pu lire comme réponse à la question "dit-on à vélo ou en vélo"
"Si la vache va au taureau Maurice va aux putes je vais au match France -Argentine demain soir à vélo Je vais au bar On en déduit que tout ce qui se rapporte au plaisir se dit "aller à" donc, Je vais à vélo Corrolaire Je perd mon temps en voiture © Maître Caplello" Ce à quoi j'ai répondu : "Pour sûr que le plaisir est partagé.... et qu'une prostituée et un vélo sont à mettre sur le même plan (peut-être dans la mesure où il s'agit de défouloirs...) icon_rolleyes.gif icon_rolleyes.gif Je suis peut-être stupide, mais moi la prostitution, ça me révolte et c'est très loin d'évoquer un consensus." A un autre moment j'ai pu lire : " Bonne sortie en ville et bonne pêche sur deux cruches. icon_mrgreen.gif Je roule à droite (normal), je pédale, je pédale, je pédale [...] puis une twingo rouge délavée avec deux cruches (blonde (vrai pour la conductrice, pas bien regardé la copine)) rigolant gaiement me double et me coupe la route. Bref, je n'accepte pas (normal), donne un coup de pédale, arrive à leur niveau et leur tappe sur le toit de leurs voitures pour leurs dire de faire gaffe. Bref, je continue ma route en les doublant, elle klaxonne à tout va et je m'arrête à feu. Puis elle fait son petit scandale (elle a même dit qu'elle ne m'avait pas vu, normal, elle riiaient avec sa copine.)... Elle me menace avec son copain (elle voulait pas me filer le tel de son copain...). Bref, bonne pêche à boulet là. Enfin, au feu vert je l'ai un peu empêché de me doubler sur une centaine de mètre en allant à petite allure avant d'accélérer et la laisser dans un bouchon. icon_surprised.gif Sérieux, ils ne savent pas conduire pour certains." J'en croise des mecs qui roulent mal, et je ne me permettrais pas ce genre de discours |
|
|
Chronique du sexisme ordinaire
En effet, c'est parlant.... C'est toujours étrange de voir à quel point il est naturel d'employer des termes péjoratifs et dégradants pour parler des femmes alors que quand il s'agit des hommes, la mode est plutôt à plus de réserve.... Pourtant soyons francs : des cruches au masculin il y en a aussi, non? 
Autre chose : Si Maurice va aux putes, Mauricette va-t-elle aux gigolos?  A moins que Mauricette préfère les travestis brésiliens du bois de Boulogne....  Et Maurice, aux putes, il y va en vélo ou en voiture?
Oulalalaaaaa..... Lulu se sent d'humeur ironique, voire sarcastique. Elle va s'arrêter là. |
|
 |
Chronique du sexisme ordinaire
on aurait pu dire: c'est Maurice qui va aux gigolos, et à la pédale!  |
|
|
Chronique du sexisme ordinaire
Ohlalaaaa Charlie! Tu as raison de rougir
Tout ce beau monde ( Maurice, Mauricette et les autres) est-il épilé au moins? Oui parce que c'est surtout s'ils gardent leurs poils que ça devient dégueulasse, sinon, ça passe très bien.... |
|
|
Chronique du sexisme ordinaire
J'ai trouvé un article très intéressant qui permet de mieux comprendre pourquoi les femmes n'étaient rien du tout dans le passé et que certains traînent encore ces stéréotypes.
Voici la page : http://www.feministes.net/science_ordre_social.htm Ça s'appelle - Masculin/Féminin. Quand la science naturalise l'ordre social - par Catherine Albertini, féministe et chercheuse en biologie à l'Inra (Versailles) extrait : Pour les femmes, en effet, point d'invention de la science, point de miracle grec ! L'antiquité les montre dépossédées d'elles-mêmes, exclusivement vouées, de par les imperfections de leur constitution, à la fonction procréatrice (ou à la prostitution quand elles sont esclaves)(1). Dans le cadre conceptuel d'Aristote, la femme est un être de matière qui aurait tendance à proliférer de façon anarchique et monstrueuse si elle n'était maîtrisée et dominée par la force du pneuma de la semence masculine, semence stockée dans la tête de l'homme dont le pneuma apporte le souffle, mais aussi l'esprit, la forme humaine, l'identité, la vie, valeurs nobles opposées à la matière féminine indifférenciée. Si la femme est capable d'enfanter les enfants des deux sexes, un rapport réussi impose la forme masculine. Par contre, la naissance d'une fille signe l'échec du masculin à cause de la tendance féminine à l'anarchie ce qui constitue la première étape vers la monstruosité(2). Ce faisant, Aristote n'invente rien : Hippocrate soutenait déjà un siècle auparavant que l'utérus des femmes leur tient lieu de cerveau : tota mulier in utero. Aristote développe ces conceptions pour sa culture et son époque. Ce système de pensée, nous en retrouvons la trace dans la société contemporaine, avec l'explication de la procréation telle qu'elle est communément transmise aux enfants. Ainsi l'histoire de la fameuse petite-graine-que-le-papa-donne-à-la-maman-pour-qu'elle-la-fasse-pousser-dans-son-ventre, fonctionne-t-elle exactement selon le même schéma conceptuel, le confortant, par prétérition en quelque sorte, à travers les siècles. Si, au milieu du XIXe siècle, la science reconnaît enfin que le vide essentiel de la tête des femmes est comblé comme pour les hommes d'un cerveau circonvolué(3), Paul Broca, chirurgien et fondateur de l'École d'Anthropologie, peut se permettre d'affirmer catégoriquement, avec l'autorité que confère la science, que la petitesse relative du cerveau de la femme dépend à la fois de son infériorité physique et de son infériorité intellectuelle. Quant à Gustave Le Bon, médecin et sociologue, il considère doctement, que les crânes de la plupart des femmes se rapprochent davantage de ceux des gorilles que de ceux des hommes(4). Il va de soi par conséquent, pour l'époque, que seuls les hommes sont des êtres vraiment humains. Il semble que les femmes n'aient pas eu beaucoup alors la possibilité de s'exprimer pour renverser des évidences si savamment construites... par les préjugés socioculturels. N'est-ce pas parce que les femmes sont sottes qu'elles sont ignorantes et réciproquement ? Les objets d'étude protestent cependant parfois....La sujétion dans laquelle sont tenues les femmes est ainsi discutée en 1693 par Gabrielle Suchon, qui en distingue l'origine dans la privation socialement organisée de trois avantages considérables qui sont, en contrepartie réservés aux hommes: la liberté, "chose extrêmement délicate", la science, "élevée et sublime", et l'autorité, "éclatante"(5). La suppression des deux premiers avantages est suffisante pour justifier l'exclusion des femmes de toute prétention au troisième, c'est à dire au pouvoir. Ces privations trouvent leur légitimité dans l'"imbécillité" supposée des femmes et se présentent par conséquent comme un "effet de justice". 1) la maman ou la putain, ça ne date pas d'hier 2) femme=anarchie ou monstruosité
3)  il a fallu attendre ± 1850 pour qu'on constate que les femmes avaient un cerveau ? La vache, c'est pas étonnant qu'on ne les considérait pas comme des êtres à part entière. Cette façon de voir les choses prouve aussi que même s'il y a eu des reines ou des femmes de pouvoir avant cette date, elles étaient forcément conseillées par des hommes qui eux, avaient déjà un cerveau. Ça me fait penser au mot "hystérique" qui ne s'appliquait qu'aux femmes car on pensait que ça venait de leur utérus (le mot hystérie veut dire utérus en grec et une hystérectomie est une ablation de l'utérus). Ce n'est que depuis le 20ème siècle que le mot s'applique aussi aux hommes. En même temps, comment ne pas devenir dingue quand on te considère toujours comme une sous-merde ?
4) ben voyons, le crâne des femmes ressemble aux gorilles, quelle comparaison flatteuse. Si c'est un scientifique qui le dit, c'est que c'est vrai.
5) la liberté, la science et l'autorité sont réservées aux hommes. Que dire de plus sur les choix que les femmes pouvaient faire de leur corps, de leur vie ? Quand je pense que dans les cours d'histoire, on encense la "civilisation" grecque ! Moi j'appelle ça la barbarie grecque et je ne me sens aucunement solidaire de leur vision de la démocratie puisqu'elle était réservée aux hommes. Comment se définir démocrate quand on ignore et qu'on méprise plus de la moitié de la population ? C'est comme si les Blancs d'Afrique du Sud du temps de l'apartheid avaient dit que leur pays était une démocratie, personne ne les aurait pris au sérieux. Je verrais bien Zemmour pendant un mois transformé en femme grecque d'il y a 2500 ans, il pourrait alors mieux comprendre de quoi on parle au lieu de glorifier les machos. |
|
|
Chronique du sexisme ordinaire
|
|
 |
Chronique du sexisme ordinaire
|
|
 |
Chronique du sexisme ordinaire
ds deux dictionnaires anglais francais, à chienne, il y a bitch 0_o je suis censée le prendre comment
et ds un des deux dictionnaire, le mot clitoris n'y est pas 
|
|
|
Chronique du sexisme ordinaire
Certains hommes non plus n'ont pas ce mot en réserve ....
Je me souviens d'une émission il y a quelques années où des hommes étaient interrogés sur des termes illustrant l'anatomie féminine. A vous glacer le sang! Extrait dont je me rappelle : "Monsieur, vous savez ce qu'est le mont de vénus?" " Euhhh.... une étape du tour de France!"
Je ne me souviens pas du reste mais vous avez compris le niveau de la performance de ces messieurs... Est-il bien nécessaire de faire un commentaire? Je compatis pour le dictionnaire |
|
|
Chronique du sexisme ordinaire
@crepuscule
Je pense que c'est logique même si ça choque. Les dictionnaires, comme le reste, sont le fruit du patriarcat, sont écrits (ou supervisés) par des hommes qui ne voient donc pas où est le "problème". Il y a qq dizaines d'années, dans des Larousse et autres Robert, au mot "femme", on trouvait ceci comme première définition : compagne de l'homme Donc, une lesbienne, une veuve, une célibataire, une divorcée, ce n'était pas une femme.
Cela change heureusement mais ça prend bcp de temps, la langue a été imprégnée du patriarcat et le français est encore pire que les autres puisqu'il n'y a pas de neutre contrairement aux langues germaniques, c'est toujours le masculin qui l'emporte. Sur le forum des CDG, il y avait tout un sujet consacré à ce thème, c'était édifiant car on y démontrait comment la langue servait à asservir encore plus les femmes en masculinisant tous les termes. Aujourd'hui encore, des avocates indiquent leur nom avec à côté "avocat" (sans le e), c'est dire si même les femmes sont influencées et trouvent normal d'utiliser le terme masculin. J'ai été très choqué d'apprendre que Benazir Bhutto a été assassinée, une femme au pouvoir dans un pays islamiste, ça ne peut que déranger ces misogynes. Mais le sexisme est parfois insidieux. Bernard Kouchner réagissait en disant c'était une femme belle et intelligente. Il met d'abord en avant sa "beauté" (c'est quoi, une "belle" femme ?), donc le physique, avant de parler de ses qualités morales, ce pour quoi on l'a élue, ce n'est pas le concours de Miss Pakistan. C'est un peu comme si quand Kennedy a été assassiné, on avait dit "c'était un bel homme et très compétent". Cela peut paraître un détail mais c'est comme avec S Royal, on commentait souvent sa coupe de cheveux, ses vêtements avant de parler de son discours ou de ses idées. |
|
 |
Chronique du sexisme ordinaire
|
|
|
Chronique du sexisme ordinaire
@schtroumpf, que veux-tu dire par
C'était peut-être réservé à mon père Ce que je voulais faire remarquer, c'est l'ordre dans lequel on cite les "qualités" d'une personne. Tu remarqueras que pour une femmes de pouvoir (donc qui n'a pas été élue pour son physique, contrairement aux miss), on citera souvent son aspect, en bien ou en mal, d'ailleurs avant de parler du "contenu". Quand Angela Merkel a été nommée chancellière, il y a eu une volée de remarques sur son look "es, qu'elle a d'ailleurs adapté. Pour S Royal, c'est souvent (mais pas toujours) son look qui était le sujet initial d'un compte-rendu de meeting : elle était habillée d'un tailleur blanc, elle avait changé ses cheveux etc., et seulement par après, elle a dit ci ou ça. Pour un homme, ça ne se passe presque jamais ainsi. En ce qui concerne le fait qu'on l'ait prise au sérieux en l'assassinant, je ne suis pas d'accord, même si je comprends ce que tu veux dire. Je pense plutôt qu'elle était un exemple à ne pas suivre pour les fondamentalistes, ils trouvaient qu'elle donnait des idées aux autres femmes et ça, c'est inacceptable pour eux. Dans les pays où les femmes sont censées être à la botte des hommes, il y a une partie des gens qui sont pour que les femmes fassent de la politique mais les millénaires de misogynie ne s'effacent pas par enchantement. C'est comme quand le racisme a été aboli officiellement aux USA, il n'a toujours pas disparu actuellement, même si un métis pourrait être le candidat démocrate. La misogynie et le machisme ne sont rien d'autre que du racisme. Je change de sujet. Ce qui suit m'a choqué, cela vient du forum doctissimo.fr, dans le forum "épilation", il était question des actrices du cinéma non porno qui ne s'épilent pratiquement jamais le pubis et cela semble désoler certains fanas de l'épilation intégrale. Voici donc un commentaire qui m'a mis la rage. Personnellement, j'ai forcé ma maîtresse à s'épiler intégralement surtout au niveau du pubis. Je trouve ça plus hygiénique quand je la lèche. Pour l'estéthique aussi ça ne gâche rien d'autant que je lui fait porter des micros strings en toute circonstance. Son mari était assez réticent au début, maintenant il est ravi ! Elle moins mais elle n'a pas eu le choix... Lors de nos sorties quotidiennes, elle est donc systématiquement seins à l'air et chatte bien lisse. Je ne la prends pas pour autant pour une enfant !! Quand je vois le minou de sa fille de 8 ans et le sien à côté, je vois une différence quand même !!! Il mériterait qu'on l'épile intégralement à la cire, pour qu'il sache ce que c'est. Il parle de sa maîtresse avec moins de respect qu'il n'en aurait pour un animal domestique, c'est à vomir.
Et comme des gens ont dit dans ce sujet qu'un sexe épilé, ça faisait petite fille, il se justifie et ça prouve qu'il est touché car sinon, il ne se sentirait pas obligé de le dire. Quant au fait qu'il ait vu le "minou" de la fille de sa maîtresse, sauf si c'est dans le cadre du naturisme, je ne vois pas en quoi c'est approprié. |
|
 |
Chronique du sexisme ordinaire
|
|
|
Chronique du sexisme ordinaire
|
|
|
Chronique du sexisme ordinaire
|
|
  |
Chronique du sexisme ordinaire
Si je partage Pierre ton indignation sur les préjugés "séducteur" vs "salope" (désolée du terme, mais c'est ça dans la tête de certains !), en revanche, je n'ai rien contre l'expression « mangeuse d'hommes » que je comprends plus comme une gourmandise que de façon péjorative. Et si je dis d'une amie, célibataire, et qui a de multiples amants, qu'elle est une « mangeuse d'hommes », c'est en pensant « tant mieux pour elle » ! |
|
|
Chronique du sexisme ordinaire
Je partage cette révolte contre les jugements séducteur/ salope. Il est effectivement navrant d'en être encore là, mais je crois que ce genre de chose a la vie dure.
Par contre, concernant Carla Bruni, il me faut préciser un peu les choses en tant que petite française qui subit la médiatisation du couple euh.... royal? Oui on ne sait plus trop si c'est un roi ou un président... Bref, ce qui choque surtout les gens, ce n'est pas la vie sexuelle de Carla Bruni. J'imagine que certains sont choqués par le nombre de ses amants, mais franchement, ce n'est vraiment pas ce que la majorité des gens lui reprochent. Ce qui dérange les gens, c'est sa morale (et ils font bien la différence avec sa libido). C'est ça qui les fait tiquer. Carla a eu un enfant avec le fils d'un ancien amant. Elle a quitté le père pour le fils quoi (marié le fils, sinon c'est moins drôle), et a en plus donné à son enfant le prénom que son compagnon avait choisi avec sa femme pour leur futur enfant.  Là c'est difficile à défendre. L'épouse du gars était enceinte quand il est parti avec Carla, et s'est fait avortée sur le tard car monsieur ne voulait pas d'enfant..... juste après, il fait un enfant à sa top modèle, qui affichait à cette époque son bonheur dans la presse en disant le sourire aux lèvres que l'ex femme de son compagnon "n'avait pas su le garder", etc etc.... Bref, les aventures de Carla Bruni, ce n'est pas la première fois qu'on nous bassine avec. C'est pour toutes ces raisons, que les gens n'ont pas du tout sauté de joie à l'idée d'avoir Carla Bruni comme première dame... Quand on écoute les gens parler (en faisant les courses par exemple), c'est tout ça qui ressort... Effectivement, après Bernadette, ça nous fait du changement!
Je ne sais pas s'il y a beaucoup de français sur ce forum, ni comment ils voient tout ce qu'on nous balance à la TV depuis des mois, mais pour ma part je trouve cela de plus en plus surréaliste. Bon Lulu arrête, tu t'égares là!  |
|
Vous ne pouvez pas ajouter de messages.
Forum gratuit proposé par 
v 2.7 alpha 1
-
Un service 
-
-
Page générée en 0,160 secondes le 23/11 à 13:02:05.